Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2018 по иску АО КБ "Солидарность" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 01.12.2014 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей под 24 % годовых, сроком погашения 01.12.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 01.12.2014 г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/14фн от 01.2.2014. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов, в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору. Истец принял необходимые меры досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако положительного результата это не дало. По состоянию на 13.07.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 148514, 73 руб., из которых: 126901,90 руб. - задолженность по основному долгу, 5 039,29 – проценты за пользование кредитом, 14100,63 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2472,91 руб. – пени по просроченным процентам. Ссылаясь на изложенное, просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 148514,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчикам корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей под 24 % годовых, сроком погашения 01.12.2014 г.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита производятся заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также в дату погашения кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № <***>/14ф от 01.12.2014 размер процентов за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Согласно п. 12 договора заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере: с момента возникновения задолженности 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляется; начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 был заключен договор поручительства №751-8755382-810/14фн от 01.12.2014 г.

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 200 000 рублей выдана ответчикам полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики согласились, договора и график погашения платежей подписали.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Копиями требований о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала (л.д.45,46).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору <***>/14ф от 01.12.2014 задолженность 148514, 73 руб., из которых: 126901,90 руб. - задолженность по основному долгу, 5 039,29 – проценты за пользование кредитом, 14100,63 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2472,91 руб. – пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №751-8755382-810/14ф от 01.12.2014 года в размере 148514,73 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчики не исполнили и не имеют возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора №751-8755382-810/14ф от 01.12.2014 года, заключенного между АО КБ "Солидарность" и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 170 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением (л.д. 8).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что подлежат солидарному возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 4 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ "Солидарность" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>/14ф от 01.12.2014, заключенный между АО КБ "Солидарность" и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 01.12.2014 в размере 148514,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб., а всего 152 684 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.