Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-6388/2016;)~М-7127/2016 2-6388/2016 М-7127/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

30.01.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 371910,36 рублей, денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185955,18 рублей, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 442573,32 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, денежные средства за нотариальные услуги в размере 1200 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016 г. при участии принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП ФИО3 (п.п.8,12 ПДД ст.12.14 ч.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов для осуществления выплаты, предусмотренной законом (убыток №).

05.07.2016 г. страховая компания по непонятным истцу причинам отказала ему в выплате страхового возмещении.

Данный отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным, вынесенным в нарушение его законных прав.

Истец не согласился с причиной отказа и в целях определения стоимости ущерба 06.06.2016 г. обратился к независимому эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" для проведения независимой оценки ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по результатам которой стоимость ремонта составила с учетом износа 371910,36 рублей, без учета износа 702102,72 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатил 3500 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 371910,36 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Однако претензия оставлена без внимания.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим истец полагает правомерным взыскать с ответчика указанный штраф, поскольку страховая компания не удовлетворила его требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, который составляет 185955,18 рублей (расчет: 371910,36 рублей / 2 = 185955,18 рублей).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании чего страховая компания была обязана произвести выплату полной суммы страхового возмещения, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Стоимость страхового возмещения, по мнению истца, составляет 371910,36 рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения не выплатила в срок установленную законом полную сумму страхового возмещения, за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, то есть от суммы 371910,36 рублей. Период просрочки составляет 119 дней, с 30.05.2016 г. по 27.09.2016 г. (день подачи иска).

Итого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составляет 442573,32 рублей (расчет: 371910,36 рублей * 1% * 119 дней = 442573,32 рублей).

На основании ст.16.1 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец расценивает действия страховой компании СПАО "Ингосстрах" как ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца возникает право на компенсацию морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого, истец также просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражал. 25.10.2016 г. от представителя по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные истцом как относящиеся к происшествию, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 19.05.2016 г., а были получены при иных обстоятельствах. Ввиду чего, ответчик полагает, что страховой случай не наступил, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" отсутствует. Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства. При этом представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых неустойки, судебных расходов до разумных пределов, поскольку их размер является чрезмерно завышенным. В части удовлетворения требований о возмещении морального вреда также просил отказать ввиду недоказанности, при этом в случае удовлетворения иска просил применить ст.151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, а также причиненных физических и нравственных страданий. Представитель ответчика указал на необоснованность расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, поскольку представленная ответчиком доверенность не содержит ссылку на ведение данного дела, выдана сроком на три года, что не исключает ее дальнейшее применение.

В дополнение к отзыву на исковое заявление от 30.01.2017 г. представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 указал, что согласно экспертному заключению, выполненному НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 23", повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля <данные изъяты> не являются следствием одного (заявленного ) события, а именно столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения у ответчика нет, ввиду чего, по его мнению, представленное заключение следует положить в основу решения суда. При этом в случае отказа в удовлетворении иска ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения (п.п.8,12 ПДД ст.12.14 ч.2 КоАП РФ).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису №.

30.05.2016 г. истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, предусмотренной законом по убытку №), представив полный пакет документов, однако 05.07.2016 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Данный отказ ФИО2 полагает незаконным.

Не согласившись с причиной отказа и в целях определения стоимости ущерба, 06.06.2016 г. истец обратился к независимому эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" для проведения независимой оценки ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по результатам которой стоимость ремонта составила с учетом износа 371910,36 рублей, без учета износа 702102,72 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатил 3500 рублей.

Основываясь на результатах экспертизы, истцом был произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Обратившись 01.08.2016 г. в СПАО "Ингосстрах" с претензией об исполнении в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, от страховой компании ответа не поступило.

Истец расценивает действия страховой компании СПАО "Ингосстрах" как ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Для разрешения вопроса о механизме ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14.12.2016 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион123". Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать ответы на следующие вопросы:

1. "Являются ли следы, находящиеся на автомобиле <данные изъяты>, результатом контакта с другим транспортным средством?";

2. "Транспортное средство какой именно модели оставило следы на автомобиле <данные изъяты>, и на какой части транспортного средства оставлены следы?";

3. "В каком направлении двигались транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты> (участники ДТП)?";

4. "В обычном или особом режиме двигались заявленные автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты> (торможение, пробуксовка, занос)?".

Более того, как указал эксперт в своем заключении, имеющиеся механические повреждения на заявленных деталях, узлах и механизмах автомобиля <данные изъяты>, не являются следствием одного (заявленного) события, а именно столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Механические повреждения на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, не являются следствием заявленного происшествия, а именно столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным законом "О судебной экспертизе", а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и понятны.

Учитывая, что доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с истца стоимость оплаты услуг эксперта, а именно затраты по проведению НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион123" независимой судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по проведению независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.02.2017 г.

Председательствующий