Решение № 2-3681/2018 2-3681/2018~М-4206/2018 М-4206/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3681/2018

Дело № 2-3681/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Новороссийск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 07 июня 2017 года при движении с дворовой территории по адресу: <...> был совершен наезд на дорожную выбоину, в результате чего мой автомобиль получил технические повреждения.

В результате неисполнения Администрацией <адрес> своих обязанностей по обеспечению состояния дорог в процессе эксплуатации установленными правилами, стандартами, техническими нормами выбоина в дорожном покрытии не была устранена вследствие чего, произошло указанное ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 459 926,04 руб. и понесенные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просили суд взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в польза истца 421 460 руб., и понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 уточненные требования истца не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворении требований снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus IS 250, госномер Е771РК123.

ДД.ММ.ГГГГ при движении с дворовой территории по адресу: <адрес> ул. <адрес>,62 двигаясь на автомобиле Lexus IS 250, госномер Е771РК123, допустил наезд в выбоину дороги, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г. ФИО2 являясь лицом ответственным за содержание УДС по <адрес> допустил нарушение в виде расположенной на проезжей части выбоины, превышающей размеры ФИО6 50597-93, длиной 1,1 м, шириной 0,90 м и глубиной 0,1 м, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно 14.07.2017г. организовал проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано претензионное письмо в адрес Администрации муниципального образования <адрес> с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Заключение судебной авто-технической экспертизы выполнено и представлено в суд.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 в результате полученных повреждений определена в размере 421 460 руб.

Суд находит заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того определением Октябрьского районного суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика – Администрации муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. Соответственно, при цене иска 421 460 руб. госпошлина составляет 7414.60 руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, которая составляет 7414.60 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, а на момент вынесения решения государственная пошлина не уплачена, суд считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7414.60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере 13 974 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 421 460 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 974 руб., а всего 435 434 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста тридцать четыре ) руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7414 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий