Решение № 2-1642/2024 2-1642/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1642/2024

Дело № 2-1642/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Регион» к Батыровой (Ивановой)М.В.(В,) о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Регион» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 23 июня 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3 заключен договор потребительского займа ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 55 000 рублей ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. 25 мая 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Регион» был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО ПКО «Регион». Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 июня 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 100 080 рублей. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа ХХХ от 23 июня 2023 года за период с 23 июня 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 100 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Регион» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, возражений относительно заявленных требований суду также не представила.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1298/2024-54, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) заключен договор потребительского займа ХХХ (л.д. 35-39). Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интерент.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ХХХ от 23 июня 2023 года (л.д. 37) сумма займа 55 000 рублей. Срок действия договора до даты полного фактического погашения, срок возврата займа – 180 дней (п. 2 договора). Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет: 365,00% - первые 45 календарных дней с даты предоставления займа; 255,50% - последующие дни после 45 дня с даты предоставления займа до планом даты погашения, установленной в Графике платежей; 255,50% - если займ будет погашен позднее сроков, установленных в Графике платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Способ получения займа клиентом – счет клиента, указанный в заявлении (п. 5.5 Оферты) (л.д. 38). Параметры способа получения денежных средств – перевод на карту 427638*5176 (л.д. 35).

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме (л.д. 44), что также подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте ХХХ открытой на имя ФИО2 (л.д. 72-73).

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

25 марта 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Регион» был заключен договор возмездной уступки права требования. В соответствии с данным договором право требования задолженности по договору займа ХХХ от 23 июня 2023 года перешло к ООО ПКО «Регион» (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору ХХХ от 23 июня 2023 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23 июня 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 100 080 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 47 910 рублей 98 копеек, сумма задолженности по процентам – 52 169 рублей 02 копейки.

23 апреля 2024 года ООО ПКО «Регион» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору ХХХ от 23 июня 2023 года в размере 100 080 рублей (л.д. 1 дела № 2-1298/2024-54).

На основании поступивших в адрес мирового судьи письменных возражений ФИО3 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 мая 2024 года судебный приказ № 2-1298/2024-54 от 23 апреля 2024 года о взыскании с ФИО3 задолженности по договору ХХХ от 23 июня 2023 года в размере 100 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 80 копеек отменен и отозван без дальнейшего исполнения (л.д. 37 дела № 2-1298/2024-54).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 100 080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 57, 58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3201 рубль 60 копеек (л.д. 12, 13), понес почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек (л.д. 8-9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Регион» к Батыровой (Ивановой)М.В.(В.) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Батыровой (Ивановой)М.В.(В.) (паспорт <данные изъяты> в пользу в пользу ООО ПКО «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа ХХХ от 23 июня 2023 года в размере 100 080 (сто тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 (три тысячи двести один) рубль 60 копеек, почтовые расходы – 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 03.10.2024

Изготовлено мотивированное решение 17.10.2024

Решение вступает в законную силу 19.11.2024

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года