Приговор № 1-7/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № (УИД 40 RS0№-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халкина Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от 19.11.2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.

Гачки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил здоровью ФИО2 тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 44 минут, гр. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги «Мосальск-Гачки» на расстоянии около 12 метров южнее от знака населенный пункт «<адрес>» и на расстоянии около 30 метров восточнее от дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, применив фрагмент металлической трубы как предмет, используемый в качестве оружия для причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 один удар данным фрагментом металлической трубы в область левого колена с передне-внутренней стороны, в результате чего ФИО2 упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 умышленно нанес один удар ногой в область лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости, перелома костей носа. Повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого колена с передне - внутренней стороны, в едином механизме, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде перелома костей носа образовалось от воздействия не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «3» УК РФ признал частично. При этом показал, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом, с которым из-за его поведения с последнее время у них сложились неприязненные отношения. Во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 распивал пиво. Около 21 часа к ним пришёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они продолжили употреблять пиво. В ходе распития пива, ФИО38 стал вести себя не адекватно, хватался за вилки, провоцировал скандал. Около 21 часа 30 минут они с ФИО4 сделали вид, что расходятся, после чего ФИО38 ушёл. После этого они с ФИО4 продолжили употреблять пиво, находились дома. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов ночи ФИО38 снова пришел к нему к дому, стал стучать в дверь. Его жена ФИО14 подошла к двери и попросила ФИО38 уйти, сказав, что его нет дома. Однако ФИО38 продолжал стучать в дверь и требовать, чтобы он вышел, при этом на просьбы жены уйти ФИО38 не реагировал. Чтобы ФИО38 не разбудил детей, которые находились дома, он вышел на улицу, ФИО38 в это время стоял рядом с порогом, с ним была собака. ФИО38 начал предъявлять ему претензии и обиды, он старался отвечать последнему спокойно, просил его уйти. В ходе беседы, они с ФИО38 немного отошли от дома в сторону <адрес>, он в это время в правую руку взял металлическую трубу. Трубу он взял для защиты от собаки в случае необходимости. Находясь на дороге, ведущей из <адрес> в д. Еачки, недалеко от знака «Еачки», когда они с ФИО38 продолжали скандалить, собака ФИО38 прыгнула ему на живот. Защищаясь от собаки, он размахнулся и нанес удар, однако по собаке он не попал, а попал по ноге ФИО38. После того, как ФИО38 упал, он нанес ему удар ногой в область лица. После этого он развернулся и ушёл домой. Через некоторое время он узнал, что ФИО38 с переломом ноги находится в больнице. Не исключает, что перелом ноги ФИО38 получил от его удара металлической трубой, однако удар он нанес не умышленно, а по неосторожности, отбиваясь от собаки. Ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он говорил, что нанес удар умышленно, так как не понимал всей ситуации. В настоящее время он возместил ФИО38 причиненный моральный вред, выплатив денежную компенсацию, принес ему свои извинения, ФИО38 его простил и они примирились.

Помимо частичного признания своей вины ФИО3, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что в августе 2018 года около 01 часа 00 минут он причинил ФИО2 телесные повреждения, нанеся один удар металлической трубой в область левой ноги и удар ногой в область лица.

(том 1, л.д. 11-13)

Показаниями ФИО3, данными в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми, в августе 2018 года он проживал со своей женой и детьми по адресу: <адрес> д. Гачки <адрес>. У него есть двоюродный брат ФИО2, с которым они несколько раз распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО38 ведет себя неадекватно, скандалит, оскорбляет его. С ФИО38 у них несколько раз были конфликты, в результате чего сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов он находился дома, где распивал пиво со своим знакомым ФИО13 это время к нему пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО38 вместе с ними стал употреблять пиво. Около 20 часов ФИО38 стал агрессивным, и они сделали вид, что расходятся по домам, после чего ФИО38 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут к нему снова пришел ФИО2, у которого с собой была резиновая дубинка. ФИО38 стал стучаться в дом, на просьбы его жены уйти тот не реагировал. Поскольку ФИО38 продолжал стучаться, то он вышел во двор и стал с ним разговаривать. Находясь на улице, ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью, на что он сказал, что за свои слова ФИО38 получит. В это время ФИО38 стал уходить со двора его дома и вышел на дорогу, ФИО38 был со своими собаками. Он взял во дворе фрагмент металлической трубы и, держа трубу в правой руке, побежал за ФИО2 Догнав ФИО38 на <адрес>, недалеко от его дома, чтобы сбить ФИО38 с ног, он нанес ФИО38 удар металлической трубой в область ноги, отчего тот упал на землю. Тут же он нанес ФИО38 один удар в область лица ногой. После этого он ушел домой.

(том 1, л.д. 142 - 144)

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и около 17 часов пришел в гости к своему двоюродному брату ФИО3, который в то время проживал по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес> д.ФИО15 А.С. находился ФИО13, все вместе они стали распивать спиртные напитки. Потом между ним и ФИО39 возник конфликт, и он ушёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он пошёл гулять с собакой и снова пришёл к ФИО3, стал стучаться в дверь. К двери подошла жена ФИО39 и сказала, что его нет дома, однако он настаивал, чтобы она позвала ФИО3 Через некоторое время из дома вышел ФИО3, они стали разговаривать около дома. В ходе разговора у них возник конфликт. Он оскорбил ФИО3, провоцировал его. В результате конфликта, его собака прыгнула на ФИО39, и последний, отбиваясь от собаки, нанес ему каким - то предметом удар по левому колену и ногой удар по лицу. Полагает, что ФИО39 ударил его не специально, а случайно, отбиваясь от собаки. В результате удара по колену, он получил телесные повреждения, с которыми на излечении находился в <адрес> клинической больнице. После выписки из больницы, ФИО39 принес ему свои извинения, возместил причиненный моральный вред, выплатив денежную компенсацию, и он претензий к ФИО39 не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришёл в гости к двоюродному брату ФИО3, после чего они с ФИО39 и ФИО4 употребляли пиво. Около 20 часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он пошёл гулять с собакой и снова пришёл к ФИО3, стал стучаться в дверь. К двери подошла жена ФИО39 и сказала, что его нет дома, однако он настаивал, чтобы она позвала ФИО3 Через некоторое время из дома вышел ФИО3, они стали разговаривать около дома. В ходе разговора у них возник конфликт, он оскорбил ФИО3 и последний сказал, что побьет его. Он испугался и быстрым шагом пошел с собакой в сторону своего дома. Когда он шел по <адрес>, то услышал сзади себя шаги. Он понял, что за ним бежит ФИО3 Он ускорился, но тут же получил удар в область левой ноги, в области колена, куда именно пришелся удар и чем его нанесли, он сказать не может. Он почувствовал сильную боль в ноге и упал на землю на правый бок. Нога сильно болела. Тут же он получил удар ногой в область лица. Он видел, что ногой его ударил ФИО3 Что происходило дальше он не помнит. Очнулся он на земле во дворе <адрес>. Около него стоял мужчина, который впоследствии вызвал скорую помощь. В результате ему причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома левой малоберцовой кости, с которыми он находился на лечении в <адрес> больнице.

(том 1, л.д. 38-39)

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ранее данные показании в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он хочет внести изменения в той части, каким образом им были получены телесные повреждения. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он решил пойти прогуляться со своей собакой, породы «немецкая овчарка», то по дороге, он вновь решил зайти к своему двоюродному брату ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки. Подойдя к дому, где ранее проживал ФИО36, по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес>, д.З он постучал в дверь. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. На стук из дома вышла жена ФИО39 и сказала, что того нет дома. Он начал настаивать, чтобы к нему вышел ФИО3, ему хотелось с тем поговорить. Через некоторое время вышел ФИО39, который просил его уйти. Они отошли от дома ФИО39 в сторону дороги, которая проходит по <адрес> в сторону д. <адрес>, где продолжили разговор, при этом собака находились у него на поводке. Он и ФИО36 вышли на данную дорогу, и встали около фонаря. Они продолжили разговор на повышенных тонах, ругались, выясняли отношения по поводу общения. При этом собака, которая находилась у него на поводке в левой руке, и на строгом ошейнике с шипами, находилась между ним и ФИО3 ФИО3 стоял к нему лицом на расстоянии примерно 1,5 метра. Собака реагировала на их спор, громко лаяла, вела себя неспокойно. В какой- то момент собака прыгнула на ФИО36 Он тут же резко потянул поводок на себя, и собака отскочила к его правой ноге. И в тот момент, когда он дернул собаку на себя, то увидел какой- то предмет в руках ФИО36, похожий на дубинку или палку. ФИО36 данным предметом замахнулся на собаку, но по ней не попал, а попал ему по левой ноге в районе колена изнутри, и он тут же упал на землю. ФИО36 бил по собаке данным предметом правой рукой сверху вниз, один раз. После того как он упал, ФИО36 ударил его ногой по лицу, и убежал, а он остался лежать на земле. При этом он находился в шоковом состоянии от боли и страха за свою жизнь. Он пытался встать на ноги, но у него ничего не получилось. Он позвонил по телефону, который у него был с собой в полицию, и сообщил, что ему угрожают, преследуют, светят фонариком и попросил ему помочь. При этом около него в этот момент из людей никого не было. Была только собака. Далее он прервал разговор, так как ему стало плохо. Далее он пополз в сторону своего дома, но не дополз, так как потерял сознание. В результате того, что ФИО36 нанес ему телесные повреждения, он получил закрытый перелом внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости, то есть тяжкий вред здоровью. Свои первоначальные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он давал, когда проходил лечение и находился под влиянием лекарственных препаратов, поэтому те не совсем достоверны, так как он еще плохо соображал. Почему в первоначальных показаниях, он указал, что ФИО36 за ним бежал и ударил, и он в тот момент получил удар в область левой ноги, от которого почувствовал сильную боль и упал, он пояснить не может, так как когда давал показания находился под влиянием лекарственных препаратов, а именно «кеторол».

(том 1,. <адрес>)

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут - 02 часов 00 минут от ФИО3 в область левой ноги и в результате получил тяжкий вред здоровью, то у него с собой был телефон марки «теле-2» в корпусе черного цвета. Утерял он телефон, перед тем, как ему нанес телесные повреждения ФИО3 Он не помнит, что говорил, когда ДД.ММ.ГГГГ позвонил по мобильному телефону в ФИО1 часть ФИО1 «Юхновский», но прервал разговор с ФИО1, так как выронил телефон, и больше его не нашел. В ФИО1 часть он позвонил до того момента, как ему нанес телесные повреждения ФИО39, потому что испугался, так как ФИО39 обещал его избить. ФИО1 «Юхновский» слышал шум и крики, когда он звонил в полицию, так как он скандалил с ФИО3, они кричали и шумели. ФИО3, после того как нанес ему удар фрагментом металлической трубы по ноге, ударил его ногой по лицу и убежал. Он кричал тому вслед, что у него сломана нога. ФИО3 не пытался ему помочь, когда увидел, что он упал, а сразу убежал. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Калужскую областную больниц он говорил лечащему врачу, что травму ноги получил в результате, того, что ему нанес удар по ноге ФИО3 Он изменил свои первоначальные показания в качестве потерпевшего, где указывает, что телесные повреждения ему нанес ФИО3, так как не хочет, чтобы ФИО3 осудили, лишили свободы.

(том 1, л.д. 43-46)

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в результате удара ему по лицу ногой ФИО3, в момент их конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "Мосальск-Гачки", вблизи знака населенный пункт деревня "Гачки", у него был перелом носа. Когда он проходил лечение в <адрес> больнице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то вместе с ним в палате лежал ФИО29, за которым ухаживала мама ФИО37 Он рассказывал о том, что его по ноге "дубинкой", либо предметом похожим на дубинку, в результате конфликта в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударил двоюродный брат.

(том 1, л.д. 224 - 225)

По поводу вышеуказанных противоречий в показаниях потерпевший ФИО2 в суде показал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян, поэтому плохо помнит события того вечера. Подтверждает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью он получил в результате действий ФИО39.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в гостях у ФИО3 в д. <адрес>. Также дома находились жена ФИО39 и его дети. Он с ФИО3 распивал пиво. В это же время к ФИО39 пришел ФИО38, который был одет в черную одежду, при нем была резиновая дубинка. В ходе распития спиртного, между ФИО38 и ФИО39 возник конфликт, ФИО38 высказал какие-то претензии в адрес ФИО39. Во избежание продолжения конфликта, ФИО39 сказал, что они расходятся, и около 20 часов ФИО38 ушел из дома ФИО39. Они с ФИО39 остались дома и продолжили пить пиво. Через некоторое время, к дому ФИО39 снова пришёл ФИО38 и стал стучаться в дверь. ФИО39 вышел к ФИО38 который был с собакой. ФИО36 не было какое-то время, он вышел на террасу покурить и увидел, что под фонарем стоят ФИО38 и ФИО39, которые о чем то разговаривали, никаких криков с улицы он н слышал. Покурив, он ушёл в дом. Примерно через 15 минут в дом вернулся ФИО39 и сказал, что поскандалил с ФИО38 и ударил его. При этом ФИО39 не рассказывал ему, как именно он ударил ФИО38 и чем. После этого они допили пиво, и он ушел. Он знает, что ФИО2 приходится ФИО36 двоюродным братом. Ему также известно, что ранее между ФИО39 и ФИО38 случались конфликты.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2018 года они с мужем и детьми проживали по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес>, д.З. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях были ФИО13 и ФИО2, которые вместе с её мужем ФИО36 пили пиво. В какой-то момент, находящийся у них ФИО2 начал скандалить и его попросили уйти. ФИО38 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа - 01 часа 40 минут она услышала стук в дверь. В дверь стучался ФИО2, который просил позвать ее мужа. Она сказала, что мужа нет дома и попросила ФИО38 уйти, однако тот не успокаивался и настаивал, чтобы ее муж вышел из дома. При этом она видела в окно, что ФИО2 пришел с собакой, которая была на цепи. Далее ее муж ФИО36 не выдержал и вышел к ФИО38. Из дома тот вышел один. ФИО13 в это время находился на кухне у них в доме. Она ушла, но периодически выглядывая в окно видела, что ФИО2 и ФИО36 стояли на автодороге «Мосальск- Гачки» недалеко от фонаря, ругались между собой. Через некоторое время муж вернулся домой, при этом он не рассказывал, что нанес ФИО38 какие - либо повреждения. На следующий день муж ей рассказал, что когда он разговаривал с ФИО2 ночью и тот начал скандалить, то собака ФИО38 прыгнула на него, и ее муж, отбиваясь от собаки, случайно ударил металлической трубой по ноге ФИО38, а также ударил ФИО38 ногой в область лица.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ФИО1 «Юхновский» в должности оперативного ФИО1 ФИО1 части. В его основные должностные обязанности входит регистрация сообщений и заявлений граждан, поступивших в ФИО1 часть ФИО1 «Юхновский» и направление следственно-оперативной группы на место происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ФИО1 часть ФИО1 «Юхновский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты на телефон «02» поступил звонок, и мужчина, который представился, как ему показалось Юрий ФИО6, сообщил, что тому угрожают, преследуют, светят фонариком. Мужчина сообщил, что проживает на <адрес> сообщение было зарегистрировано в КУСП и передано участковому инспектору пункта полиции для обслуживания территории <адрес>. Через некоторое время в ФИО1 часть сообщили, что в ЦРБ <адрес> доставили мужчину с телесными повреждениями.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании в присутствии педагога ФИО19 и законного представителя ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он находился дома по адресу: <адрес> встал попить воды. Пройдя на кухню, он услышал с улицы крик какого-то человека, который просил о помощи. Выйдя на улицу, он увидел, что это ФИО5, который проживает по соседству. ФИО5 сказал, что у него болит нога и просил вызвать скорую помощь. Он позвал своего отца ФИО20, который вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, когда его разбудил сын ФИО18 и сказал, что на улице лежит ФИО2 и просит о помощи. Выйдя на улицу, он увидел ФИО38, который сказал, что его избили, у него сильно болит нога и просил вызвать скорую помощь. ФИО38 он знал, так как тот проживает недалеко от его дома. Он позвонил в службу скорой помощи. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, он помог погрузить на носилки ФИО2 и его увезли в больницу. ФИО38 не рассказывал кто его избил.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи <адрес>ной больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с водителем ФИО28 заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> в огороде лежит мужчина. Они прибыли по указанному адресу. Она увидела, что во дворе дома по указанному адресу в огороде лежит мужчина, рядом с которым была большая собака. Мужчина был в сознании, это был ФИО2 Он говорил, что не может встать, жаловался на боли в ноге. Они погрузили ФИО2 на носилки и отвезли в ЦРБ <адрес>. При этом ФИО2 сказал, что его избили, но кто не говорил. В ЦРБ ФИО38 была оказана медицинская помощь, а утром его направили в областную больницу <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что он работает в ФИО1 «Юхновский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ночью от оперативного ФИО1 «Юхновский» поступил вызов, что на <адрес> мужчине угрожают. Он поехал по названному адресу, чтобы выяснить, что случилось, однако на <адрес> никого не обнаружил. Спустя примерно три часа, ему вновь поступил звонок от оперативного ФИО1, что на огороде за домом 48 по <адрес> лежит неизвестный мужчина с телесными повреждениями, но сотрудники ЦРБ не могут к нему подойти, так как возле него лежит большая собака. Он выехал по данному адресу. Было установлено, что телесные повреждения были у ФИО38. При опросе ФИО38 об обстоятельствах получения повреждений, последний пояснял, что много пил и ничего не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ФИО1 «Юхновский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ноябре 2018 года в ПП (для обслуживания территории <адрес>) обратился с явкой с повинной ФИО3, который сообщил, что в августе 2018 года около 01 часа 00 минут причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес ФИО2 один удар металлической трубой в область левой ноги, а затем нанес один удар в область лица ногой. ФИО39 явку с повинной написал без какого либо давления, при этом ФИО39 пояснял, что адвокат ему не требуется. ФИО39 были разъяснены последствия подачи явки с повинной. Явка с повинной ФИО39 была зарегистрирована в КУСП. В беседе ФИО39 пояснил, что ФИО38 сам спровоцировал его на скандал, и тот хотел ФИО2 проучить.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 70 - 71), впоследствии им подтвержденными, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, недалеко от него проживает ФИО2, с которым он поддерживает соседские отношения. В августе 2018 года, от соседей он узнал, что ФИО2 находится в больнице в <адрес> со сломанной ногой, данную травму тот получил в результате избиения. По приезду из больницы ФИО2 рассказывал ему, что травму ноги тот получил в результате избиения родственником, назвав при этом либо фамилию, либо кличку «ФИО39».

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2018 года он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска у ФИО3 в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес>, д.З. В ходе обыска ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции фрагмент металлической трубы, как орудие преступления, то есть предмет, которым тот ударил по ноге ФИО2 Данные действия были занесены в протокол обыска. Через некоторое время после данного обыска, ФИО38 рассказывал ему, что его избил ФИО39 и спрашивал совета как сделать, чтобы ФИО39 не привлекали к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила фельдшер ФИО21 и сообщила, что ее брата ФИО2 отвезли в больницу <адрес> со сломанной ногой. При этом ФИО21 не пояснила ей, где и при каких обстоятельствах ФИО2 получил данную травму. Брат ей не рассказывал при каких обстоятельствах он получил травму ноги.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, которая пояснила, что она работает фармацевтом в аптеке № государственной аптечной сети «Калугафармация». Общий стаж её работы фармацевтом составляет 25 лет. Препарат «кеторол» отпускается по рецепту врача. Его основные фармакологические свойства - противосполительное, умеренное жаропонижающее, а также обезболивающее. Показанием к применению является болевой синдром сильной и умеренной выраженности, в том числе возникающий после получения травм. Из ее практики, она никогда не встречала таких случаев, что после применения данного препарата у пациента возникали потери памяти, либо спутанность сознания.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке чЛ ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми он работает в должности водителя отделения скорой помощи ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО7. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь поступил вызов, что на <адрес> на границе с д. <адрес> в огороде лежит мужчина. Прибыв совместно с фельдшером ФИО7 на вызов, он увидел мужчину, который лежал на земле и не мог встать. Мужчина жаловался на боль в ноге, рядом с ним была собака. Мужчину погрузили на носилки и доставили в отделение скорой помощи, при этом мужчина не рассказывал при каких обстоятельствах он получил травму. Утром ДД.ММ.ГГГГ данного мужчину направили в Калужскую областную больницу.

(том 1, л.д. 64 - 65)

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в <адрес> клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ в палату, где он проходил лечение, поступил мужчина по имени ФИО5, у которого была сломана левая нога в районе колена. ФИО5 рассказывал, что травму он получил в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со своим двоюродным братом, который ударил его дубинкой или палкой в районе колена и нанес ему травму, с которой тот попал в больницу.

(том 1, л.д. 228 - 229)

Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО29 находился на лечении в травматологическом отделении <адрес> больницы. В больнице каждый день в дневное время она находилась вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в палату, где проходил лечение ее сын, поступил мужчина по имени ФИО5, у которого была сломана левая нога в районе колена. ФИО5 рассказывал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с двоюродным братом, последний ударил его какой-то дубинкой и в результате данного удара ФИО5 получил серьезную травму ноги, с которой и попал в больницу на лечение.

(том 1, л.д. 230 - 231)

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми, в начале ноября 2018 года, он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес>, д.З. По данному адресу в съемной квартире ранее проживал его знакомый ФИО39. Когда сотрудники полиции предложили ФИО39 выдать предмет, которым тот ударил по ноге ФИО38, тот добровольно выдал фрагмент металлической трубы. О том, что произошло, он спросил у ФИО3 через несколько дней при встрече. ФИО39 подробно ничего не пояснил, но сказал, что ударил металлической трубой человека, не поясняя, кто это и как это получилось. Также ФИО39 пояснил, что произошло это из-за того, что тот находился в состоянии опьянения.

(том 1, л.д. 232 - 233)

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестный мужчина (ФИО40), позвонил на линию «02» и сообщил о том, что ему угрожают, преследуют, светят фонариком (далее следовал шум, крики.

(том 1, л.д.6 )

Сообщением фельдшера Мосальской ЦРБ ФИО21, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на огороде за домом 48 по <адрес> лежит неизвестный мужчина, у которого имеются телесные повреждения.

(том 1, л.д. 7)

Сообщением фельдшера Мосальской ЦРБ ФИО21, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Мосальскую ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в ходе драки, доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>.

(том 1, л.д. 8)

Рапортом УУП ПП (для обслуживания территории <адрес>) ФИО1 «Юхновский» ФИО32, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО2 согласно заключению эксперта установлен тяжкий вред здоровью.

(том 1, л.д. 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части напротив <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал, что именно здесь он получил телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Далее ФИО2 указал, что очнулся он во дворе <адрес> четырех метрах от дома на земле, откуда его впоследствии забрала скорая помощь.

(том 1, л.д. 15-19 )

Протоколом обыска в надворной постройке от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что надворная постройка расположена по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес>, д.З. В ходе обыска ФИО3 добровольно выдал фрагмент металлической трубы, которым он наносил телесные повреждения ФИО2

(том 1, л.д. 90-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости. Указанные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого колена с передне-внутренней стороны, в едином механизме, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

(том 1, л.д. 108-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости, перелома костей носа. Повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого колена с передне-внутренней стороны, в едином механизме, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде перелома костей носа образовалось от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

(том 2, л.д. 24-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование имеющихся у ФИО2 повреждений в виде: закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости, перелома костей носа возможно в результате удара металлической трубой сзади в область левого коленного сустава с последующим падением на землю и повторным ударом ногой в область лица, то есть при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах указанных ФИО3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Также нельзя исключить получение указанных телесных повреждений в результате удара металлической трубой в область левого коленного сустава по внутренней поверхности и повторным ударом ногой в область лица.

(том 2, л.д. 12- 18)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющееся у ФИО2 повреждение в виде перелома костей носа образовалось от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. Образование его в результате травмы в 1997 году исключается, так как восстановление анатомической целостности тканей при данном повреждении составляет не свыше трех недель (21 дня). Образование повреждения в виде перелома костей носа возможно в результате удара ногой в область лица, то есть при обстоятельствах указанных в ходе допроса потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3

(том 2, л.д. 36- 39)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование имеющихся у ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки левой малоберцовой кости - при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате удара металлической трубой по наружной поверхности левого колена исключается.

(том 2, л.д. 45-48)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ходе психологической судебной экспертизы достоверности показаний поведения подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, сенсорно-очевидных изменений и отклонений от базовой линии поведения и психолингвистического стиля, которые могут свидетельствовать об искажении сообщаемой информации, не выявлено. Демонстрируемые психоэмоциональные признаки поведения подозреваемого ФИО3 свидетельствуют о том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно ударил трубой по ноге ФИО2, после чего нанес последнему удар ногой.

(том 2, л.д. 57-100)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес металлической трубой удар по ноге ФИО2

(том 1, л.д. 236-240)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа - 02 часов 00 минут, когда он находился вблизи <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО3, последний нанес ему один удар в область левого колена предметом похожим на трубу и удар ногой по лицу.

(том 1, л.д. 113-119)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от

18.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа - 02 часов 00 минут, когда он находился вблизи <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО2, он нанес ФИО2 один удар в область левого колена фрагментом металлической трубы и один удар ногой по лицу.

(том 1, л.д. 120-125 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от

15.01.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа - 02 часов он нанес ФИО2 один удар фрагментом металлической трубы по ноге, когда он находился на участке автодороги «Мосальск-Гачки» на расстоянии около 12 метров южнее от знака населенный пункт «<адрес>» и на расстоянии около 30 метров восточнее от дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гачки, <адрес>.

(том 1,. <адрес> - 244)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от

15.01.2019 года с фототаблицей, в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа - 02 часов 00 минут, когда он находился на участке автодороги "Мосальск-Гачки”, расположенном в 12 метрах южнее от знака населенный пункт "Гачки" и в 30 метрах восточнее от дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Гачки, <адрес>, д.З, ФИО3 нанес ему один удар по ноге.

(том 1, л.д. 245-248 ).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа-02 часов 00 минут, когда он находился на участке автодороги "Мосальск-Гачки", расположенном в 12 метрах южнее от знака населенный пункт "Гачки" и в 30 метрах восточнее от дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Гачки, <адрес>, д.З, он нанес ФИО2 один удар по ноге фрагментом металлической трубы.

(том 1, л.д. 241-244)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент металлической трубы, которым ФИО3 нанес удар в область левого колена ФИО2, в результате чего ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.

(том 1, л.д. 126-129)

Копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 № из травматолого - ортопедического отделения ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что со слов больного травма получена ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления алкогольных напитков, произошел конфликт с распивающими, которые впоследствии избили дубинками больного.

(том 1, л.д. 134)

Справкой Заместителя главного врача ГБУЗ «Калужская областная киническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении и совместно с ним в одной палате проходил лечение ФИО29

(том 1, л.д. 227)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 полностью подтвердил свои экспертные заключения. При этом пояснил, что образование у ФИО38 телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и перелома головки левой малоберцовой кости в результате удара металлической трубой по наружной поверхности левого колена исключается. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия в область левого колена с передне - внутренней стороны.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они в полном объеме согласуются между собой.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности заключений экспертиз, поскольку их выводы обоснованы их исследовательской частью.

Суд не принимает во внимание доводы защитника и подсудимого ФИО39 о том, что тяжкий вред здоровью ФИО38 он причинил не умышленно, а в результате неосторожных действий, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указанные доводы подсудимого ФИО39 и его защитника опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что подсудимый ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил здоровью ФИО2 тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе: протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в августе 2018 года он нанес ФИО38 один удар металлической трубой по ноге и один удар ногой в область лица;

показаниями подозреваемого ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно нанес ФИО38 удар металлической трубой по колену и удар ногой по лицу; показаниями потерпевшего ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ему удар каким - то предметом по ноге и удар ногой по лицу; показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 звонил на телефон «02» и сообщил, что ему угрожают, преследуют; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, из которых следует, что находясь на лечении ФИО38 рассказывал, что его подверг избиению брат; показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что ФИО38 рассказывал ему, что тяжкий вред здоровью ему причинил брат; показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что в ноябре 2018 года ФИО39 добровольно подал явку с повинной и сообщил, что умышленно причинил ФИО38 вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ходе психологической судебной экспертизы достоверности показаний поведения подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно ударил трубой по ноге ФИО2, после чего нанес последнему удар ногой; заключениями судебно - медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО33, которые подтверждают, что тяжкий вред здоровью ФИО38 мог быть причинен от ударного воздействия в область левого колена с передне - внутренней стороны.

Все вышеуказанные доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При этом суд признает более достоверными показаниями потерпевшего ФИО38, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ему был причинен в результате умышленных действий ФИО39, чем его измененные показания о возможном причинении повреждений ФИО39 в результате неосторожных действий, поскольку вышеуказанные показания были даны через непродолжительное время после получения травмы, они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Показания ФИО3, данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил об обстоятельствах совершения в августе 2018 года преступления в отношении ФИО38 и его избиении, также подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. При этом вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО41, ФИО29, ФИО30, ФИО42, ФИО40, с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд принимает указанные показания подсудимого во внимание.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его показания в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, были получены с нарушением закона, суд признает необоснованными.

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания им были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе явки с повинной имеются сведения об ознакомлении ФИО39 с содержанием показаний, правильность этих показаний удостоверена его подписями, замечаний и заявлений, в том числе, о применении насилия, от подсудимого не поступило.

О соблюдении требований закона при составлении протокола явки с повинной также свидетельствуют показания допрошенного в суде свидетеля ФИО42, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании не было получено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО3 в ходе следствия были получены в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания ФИО3 об обстоятельствах нанесения удара фрагментом металлической трубы по левой ноге ФИО38, суд считает, что эти показания, наряду с совокупностью иных доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Совокупность исследованных в суде доказательств однозначно свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен в результате умышленных действий ФИО3 Каких-либо данных о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО38 при иных обстоятельствах или в результате неосторожных действий ФИО39, в суде не получено.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении указанного преступления свидетельствуют его умышленные и целенаправленные действия, а именно: в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар фрагментом металлической трубы в область левого колена ФИО38, после чего, в продолжение своего умысла, нанес один удар ногой в область лица ФИО38, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что знаком с ФИО39 и ФИО38. В августе 2018 года около 23 часов 40 минут он подъезжал к дому ФИО39 и видел, что возле дома был ФИО38, который находился в состоянии опьянения, кричал, стучал в дверь дома ФИО39. ФИО38 был недоволен, что ФИО39 не хочет с ним общаться. Около 2-х часов ночи он ехал домой и видел ФИО38 около магазина «Пятерочка», к нему кто-то обращался. Свидетелем когда ФИО38 был причинен тяжкий вред здоровью он не был.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО34 не могут служить доказательством невиновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку он не был непосредственным очевидцем получения ФИО38 телесных повреждений, а также из его показаний не следует, что описываемые им события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 нанес удар ФИО2 отбиваясь от собаки, не могут служить доказательством невиновности ФИО3, поскольку непосредственным свидетелем данных событий она не была, а указанные обстоятельства ей известны со слов мужа.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения в психической полноценности подсудимого. С учетом этого, а также личности подсудимого ФИО35, суд признает его вменяемым в совершении вышеуказанного деяния.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 44 минут ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар фрагментом металлической трубы в область левого колена ФИО38, после чего, в продолжение своего умысла, нанес один удар ногой в область лица ФИО38. В результате преступных действий ФИО39 потерпевшему ФИО38 были причинены телесные повреждения, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на

одну треть и повлекли тяжкий вред здоровью.

Таким образом находя вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «3» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, примирился с потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «Г, 3, И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, характер совершенного преступления, сведения о личности виновного, суд в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ст.ст. 56, 60 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания основного наказания, то есть применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство: фрагмент металлической трубы после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «3» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок три года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - фрагмент металлической трубы после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в городе <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий Е.Н. Халкина

*