Решение № 21-391/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 21-391/2023

Судья 1 инстанции: Самойлова Ю.С. 57RS0023-01-2022-006936-23

Дело № 21-391/2023


РЕШЕНИЕ

город Орел 10 апреля 2023 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 января 2023 года, решение прокурора Советского района города Орла от 3 октября 2022 года, определение заместителя прокурора Советского района города Орла от 30 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик),

установил:

определением заместителя прокурора Советского района города Орла младшего советника юстиции Федорищева Ф.А. от 30 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (3)), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Советского района города Орла старшего советника юстиции Бирюкова Д.В. от 3 октября 2022 года по жалобе ФИО1 определение заместителя прокурора Советского района города Орла от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 25 января 2023 года определение и решение должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся определение и решения, материалы дела возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, деятельность организации носит публично значимый характер, поскольку МУП «ЖРЭП» (3) создано с целью оказания жилищных услуг и его учредителем является администрация города Орла.

Считает, что должностные лица МУП «ЖРЭП» (3) выполняют организационно-распорядительные функции, поэтому на них возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан.

Полагает, что в нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратурой района не были опрошены секретарь, руководители и учредители МУП «ЖРЭП» (3), не исследованы их должностные обязанности, а также устав данной организации.

Вместе с этим, прокуратурой необоснованно не рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц МУП «ЖРЭП» (3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В судебное заседание ФИО1, прокурор Советского района города Орла Бирюков Д.В., заместитель прокурора Советского района города Орла Федорищев Ф.А., конкурсный управляющий МУП «ЖРЭП» (3) ФИО2, будучи извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П выражена правовая позиция, согласно которой обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

В определении от 27 марта 2018 года № 629-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона (№ 59-ФЗ) частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2022 г. ФИО1 обратился к прокурору Советского района города Орла с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МУП «ЖРЭП» (3) в связи с тем, что 2 августа 2022 г. у него не было принято письменное заявление о бездействии работников МУП «ЖРЭП» (3) по вопросу ремонта в его квартире либо компенсации ущерба (л.д. 19-20).

Для проверки сведений, изложенных в данном заявлении, опрошен начальник ЖЭС Заводского и Железнодорожного районов города Орла МУП «ЖРЭП» (3) ФИО9 который пояснил, что 2 августа 2022 года возле здания ЖЭС встретил ФИО1, который хотел обратиться в МУП «ЖРЭП» (3) по вопросу проведения ремонта квартиры после протекания кровли. ФИО8 сообщил ФИО1 о том, что полномочия по управлению многоквартирным домом № <адрес>, где проживает ФИО1, перешли к ООО «<...>» и ему необходимо обратиться в указанную организацию, так как МУП «ЖРЭП» (3) находится в процедуре банкротства. После указанного разъяснения ФИО1 ушел, претензий по факту своего обращения не высказывал (л.д. 21-22).

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Советского района города Орла Федорищевым Ф.А. 30 августа 2022 года по заявлению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МУП «ЖРЭП» (3), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что факт подачи заявления уполномоченному должностному лицу МУП «ЖРЭП» (3) не нашел своего подтверждения. Кроме того, обращение ФИО1 связано с исполнением сторонами обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом <адрес> в связи с чем МУП «ЖРЭП» (3) нельзя отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

3 октября 2022 года прокурором Советского района города Орла старшего советника юстиции Бирюкова Д.В. принято решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Советского района города Орла Федорищевым Ф.А. 30 августа 2022 года, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Установив, что в рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении МУП «ЖРЭП» (3) публично значимых функций, судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования Федерального закона № 59-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку он подтвержден материалами дела, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «ЖРЭП» (3) от 10 апреля 2023 года, согласно которой основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 13 августа 2022 г. данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Жалоба ФИО1 не содержит фактов, свидетельствующих о том, что должностные лица МУП «ЖРЭП (3)» являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Остальные приведенные в жалобе ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 января 2023 года, решение прокурора Советского района города Орла от 3 октября 2022 года, определение заместителя прокурора Советского района города Орла от 30 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МУП «ЖРЭП» (3) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда Л.В. Майорова