Апелляционное определение № 33-5721/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Бондарь А.В. УИД 34RS0006-01-2026-000199-46

Дело № 33-5721/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 298 600 руб. Решением Советского районного суда г. Волгограда со страховщика были взысканы денежные средства в сумме 445 887 руб. 28 коп., решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению которого ответчиком выплачена неустойка по ОСАГО в размере 114 663 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2831 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 285 337 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на изготовление светокопий - 780 руб., почтовые расходы – 650 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на изготовления светокопий – 780 руб., почтовые расходы 650 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград – 9 560 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 285 337 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд не привел мотивов снижения неустойки до 80 000 руб., не учел длительность просрочки более 10 месяцев, а также то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также полагает необоснованным снижение расходов на представителя с 25 000 руб. до 7 000 руб., а судом не приняты во внимание расценки, рекомендованные адвокатской палатой Волгоградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку в размер 1% от размера страхового возмещения, но не более суммы страховой выплаты по виду причиненного вреда (400 000 руб.)

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку невыплата потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, постольку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № <...> который поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», куда он обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность произвести страховую выплату потерпевшему должна быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрев автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 206 300 руб., а также произвело доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 300 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 119 800 руб.

Таким образом всего страховщиком ФИО1 выплачено 418 400 руб.

ФИО1 обращался в суд за защитой нарушенного права, и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика были взысканы денежные средства в размере 445 887 руб. 28 коп. Названное решение суда исполнено АО «Т-Страхование» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что вправе требовать взыскания неустойки, которая не была выплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка, установленная Законом об ОСАГО в размере 114 663 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 831 руб. 22 коп., почтовые расходы – 294 руб. 04 коп.

Указывая на несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истцом инициирован настоящий иск о взыскании неустойки в размере 285 337 руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения срока страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку применительно к абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции о правомерности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», п 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, что усматривается из письменных возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер выплаты, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия считает, что размер неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции к взысканию, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Длительность просрочки сама по себе не является безусловным основанием для отказа в применении ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу истца 7 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения за счет ответчика истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб. в пользу истца не является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в данной части изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендованные расценки Адвокатской палаты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Иных доводов, по которым истец не согласен с правильностью выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи