Решение № 2-6472/2017 2-6472/2017~М-6375/2017 М-6375/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6472/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30.10.2017 Дело №2-6472/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропачевой Людмилы Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями,

установил:

Кропачева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями, в обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком заключён договор №***2017 Весенняя 6 мес. <***> передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 550 000руб. на срок 6 месяцев под <***> годовых. *** она внесла ответчику взнос по договору в сумме 550000 руб. *** истец обратился в КПК «Уральский Фонд Сбережений» с заявлением о расторжении договора №*** и возвращении личных сбережений, выплате процентов. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены.

На основании изложенного и статей 307, 395, 450, 452, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Кропачева Л.Н. просит суд: расторгнуть договор ****** Весенняя 6 мес. <***> от *** передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений», заключённый между КПК «Уральский Фонд Сбережений» и Кропачевой Л.Н.; взыскать в свою пользу с КПК «Уральский Фонд Сбережений» личные сбережения в сумме 550000 руб., проценты за пользование личными сбережениями в сумме 57479 руб. 51 коп. согласно п. 3.2.5 договора №***, начисленные с *** до ***, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 2500 руб., государственной пошлины 9 274 руб. 80 коп.

В судебном заседании Кропачева Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – КПК «Уральский Фонд Сбережений», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между КПК «Уральский Фонд Сбережений» (Кооперативом) и Кропачевой Л.Н. (Пайщиком) заключён договор №ЗП656-***, по условиям которого Пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме 550 000руб. по программе «Весенний» на срок шесть месяцев (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1.6 Договора личные сбережения возвращаются Пайщику по окончании срока действия Договора – ***. За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 17,7 % годовых. Компенсация на сумму личных сбережений выплачивается Пайщику по окончании срока действия настоящего Договора (пункты 3.2.1- 3.2.2 Договора).

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств в судебном заседании были представлены подлинники договора №***, квитанция к приходному кассовому ордеру №С00000000701 от *** на сумму 550000 руб., согласно которым КПК «Уральский Фонд Сбережений» принял от Кропачевой Л.Н. денежные средства в сумме 550000 руб. по данному договору в качестве займа.

Представитель КПК «Уральский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанции и собственноручное проставление подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, Кропачевой Л.Н. и КПК «Уральский Фонд Сбережений», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договору, дополнительному соглашению и квитанциям у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора расторжение настоящего договора по инициативе пайщика до истечения срока действия договора может быть осуществлено по регламенту, установленному Кооперативом.

Как видно из материалов дела, *** Кропачева Л.Н. обратилась к КПК «Уральский Фонд Сбережений» с заявлением о расторжении договора *** и возвращении денежных средств в сумме 550000 руб., выплате процентов за пользование личными сбережениями. Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу займ в сумме 550 000 руб. и не выплатил проценты за пользование личными сбережениями, что является существенным нарушением условий договора №*** и влечёт расторжение договора по решению суда.

В силу положений пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения) компенсация на сумму личных сбережений в размере 17,7% годовых от суммы переданных личных сбережений выплачивается Пайщику по окончании срока действия договора – ***. В случае досрочного расторжения Договора выплата Пайщику компенсации на сумму личных сбережений в указанном размере не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.5 Договора в случае получения личных сбережений при досрочном расторжении Договора компенсация за пользование личными сбережениями может быть выплачена по решению правления кооператива согласно утверждённому «Регламенту рассмотрения заявлений пайщиков о досрочном расторжении Договора о передаче личных сбережений» по ставке 0,25% годовых за полный месяц хранения.

Принимая во внимание, что КПК «Уральский Фонд Сбережений» не рассмотрел в установленный договором срок претензию Кропачевой Л.Н. и не произвёл ей выплату личных сбережений и компенсации за пользование ими, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование личными сбережениями на основании пункта 3.2.5 Договора за период с *** до *** в сумме 57479 руб. 51 коп. исходя из следующего расчёта: 550 000 руб. x 0,25% / 366 дн. x 153 дн. = 57479 руб. 51 коп.

Суд, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в данный период, составленный истцом, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Кропачевой Л.Н. к КПК «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора №ЗП656-*** Весенняя 6 мес. 17,7% от *** передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений», взыскании денежных средств, внесённых по договору №ЗП656-*** Весенняя 6 мес. 17,7% от *** в сумме 550 000руб., процентов за пользование личными сбережениями в сумме 57 479 руб. 51 коп. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению,

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с Б., и распиской от ***.

Учитывая, что Кропачева Л.Н. не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению КПК «Уральский Фонд Сбережений».

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с КПК «Уральский Фонд Сбережений» в пользу Кропачевой Л.Н. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает 9 274 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями – удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** Весенняя 6 мес. <***> от *** передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений», заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «Уральский Фонд Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по договору №*** Весенняя 6 мес. <***> от *** в сумме 550 000рублей, проценты за пользование личными сбережениями в сумме 57 479 рублей 51 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, государственной пошлины 9 274 рубля 80 копеек, всего 619254 рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов