Решение № 2-2465/2025 2-2465/2025~М-1994/2025 М-1994/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2465/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в Находкинский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что вступившим ДД.ММ.ГГ. в законную силу постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54194 руб. 55 коп. без конфискации орудий совершения административного правонарушения за транспортировку водных биологических ресурсов - 27 особей краба-стригуна опилио и 119 особей краба камчатского, законность происхождения которых не подтверждена.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 00 мин. (хбр) при проведении сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <.........> рейдовых мероприятий в <.........> на пляже акватории бухты ФИО2 вблизи <.........> обнаружено транспортное средство марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., с 5 полипропиленовыми мешками зеленого цвета с водными биологическими ресурсами: секциями конечностей краба камчатского в количестве 238 шт., общим весом 72 кг 600 г; секциями конечностей краба-стригуна опилио в количестве 53 шт., общим весом 12 кг 750 г, и 2 особями краба камчатского, общим весом 5 кг.

Для изготовления 238 шт. конечностей краба камчатского, общим весом 72 кг 600 г, потребовалось не менее 119 особей краба камчатского, для изготовления 53 шт. секций конечностей краба-стригуна опилио, общим весом 12 кг 750 г, потребовалось не менее 27 особей краба-стригуна опилио.

Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их транспортировки ФИО1 должностным лицам пограничного органа не представил.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов - 27 особей краба-стригуна опилио и 119 особей краба камчатского, законность происхождения которых не подтверждена.

В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб.

В соответствии с расчетом ущерба, проведенным военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона, государству причинен ущерб в следующем размере: 119 особей (краба камчатского) х 7184 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 1 709 792 руб.; 27 особей (краба-стригуна опилио) х 4768 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 257 472 руб.

Итого размер причиненного государству ущерба составляет 1 709 792 руб. + 257 472 руб. = 1 967 264 руб., который подлежит взысканию с виновного лица.

До настоящего времени ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 967 264 руб., а также государственную пошлину в размере 34 673 руб.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора <.........> ФИО4 по поручению врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 00 мин. (хбр) при проведении сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <.........> рейдовых мероприятий в <.........> на пляже акватории бухты ФИО2 вблизи <.........> обнаружено транспортное средство марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № рядом с которым находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., с 5 полипропиленовыми мешками зеленого цвета с водными биологическими ресурсами: секциями конечностей краба камчатского в количестве 238 шт., общим весом 72 кг 600 г; секциями конечностей краба-стригуна опилио в количестве 53 шт., общим весом 12 кг 750 г, и 2 особями краба камчатского, общим весом 5 кг.

Для изготовления 238 шт. конечностей краба камчатского, общим весом 72 кг 600 г, потребовалось не менее 119 особей краба камчатского, для изготовления 53 шт. секций конечностей краба-стригуна опилио, общим весом 12 кг 750 г, потребовалось не менее 27 особей краба-стригуна опилио.

Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их транспортировки ФИО1 должностным лицам пограничного органа не представил.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов - 27 особей краба-стригуна опилио и 119 особей краба камчатского, законность происхождения которых не подтверждена.

Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 194 руб. 55 коп. без конфискации орудий совершения административного правонарушения за транспортировку водных биологических ресурсов - 27 особей краба-стригуна опилио и 119 особей краба камчатского, законность происхождения которых не подтверждена.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О).

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам за 1 экземпляр краба камчатского составляет 7 184 руб., за 1 особь краба – стригуна опилио – 4 768 руб.

Согласно приложению 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим. документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Пунктом 2 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. № «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 в 2024 годах» установлен запрет рыболовства, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, краба камчатского в подзоне Приморья по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по 31.12.2024

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный действиями ответчиком вред подлежит возмещению.

Согласно представленного истцом расчету, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 1 967 264 руб. (119 особей (краба камчатского) х 7184 руб. х 2 = 1 709 792 руб.; 27 особей (краба-стригуна опилио) х 4768 руб. х 2 = 257 472 руб. Итого размер причиненного государству ущерба составляет 1 709 792 руб. + 257 472 руб. = 1 967 264 руб.

Суд признает данный расчет верным.

Ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный водным биологическим ресурса Российской федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 34 673 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (паспорт №) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 967 264 руб. 00 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре шесть руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа 34 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур