Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-3866/2017 М-3866/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Дело №2-4147/29-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 795393 руб. 66 коп. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору №ф от <адрес>. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100001 руб. сроком до 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,11% в день.

Ответчик ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления усматривается, что иск поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 ранее подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил снизить размер штрафных санкций, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Однако, кредитный договор предусматривает иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.3 кредитного договора, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор, расчет задолженности, выписку по счету, требование о досрочном погашении задолженности.

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство о предоставлении ответчику ФИО1 кредита в размере 100001 руб. сроком до 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,11% в день. Проценты начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику указанный кредит. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.05.2017г. составила 795393 руб. 66 коп., из которых: 72423 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 29809 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 23162 руб. 14 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 669999 руб. 20 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

На основании всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы кредита с причитающимися на него процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж снизить до 40000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп., а так же с ответчика подлежат взысканию в доход МО «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2943 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165394 руб. 46 коп., из которых: 72423 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 29809 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 23162 руб. 14 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 40 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж, и государственную пошлину в сумме 8 210 руб., а всего ко взысканию: 173604 (сто семьдесят три тысячи шестьсот четыре) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 93 (девяносто три) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: