Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018

Поступило 28.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о применении последствий признания сделки кредитного договора – получения по банковской карте № на имя истца денежных средств на общую сумму 28700,00 руб. в период с 16.09.2016 года по 29.09.2016 года ничтожной и возврате оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 45276,00 руб.

В обосновании иска указано, что в октябре 2008 года ФИО1 начала пользоваться кредитной картой №. В период с 16.09.2016 года по 24.09.2016 года из банка были получены денежные средства на сумму 29090,00 руб. В связи с тем, что ФИО1 не могла доказать, что не получала указанные денежные средства в банке, она была вынуждена платить по счетам, которые ей выставлял банк. Однако в связи с тем, что в настоящее время вступил в законную силу приговор Бердского городского суда от 27.09.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период с 16.09.2016 года по 29.09.2016 года ФИО2, имея доступ к кредитной карте ФИО1, используя данную карту, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и имевшего подключение к интернету, посредством интернет – приложения «Тинькофф Банк», через личный кабинет ФИО1, похитил денежные средства с данной карты в сумме 28700,00 руб. Учитывая, что ФИО1 никогда не заключала с АО «Тинькофф Банк» указанный кредитный договор и не получала указанных выше денежных средств, данную сделку считает ничтожной, в связи с чем просила возвратить ей оплаченные по данному договору денежные средства в сумме 45276,00 руб.

Согласно уточненным требованиям ФИО1 просила заменить ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего ответчика ФИО2 и взыскать с него денежные средства в размере 27215,00 руб., а также судебные расходы в сумме 2000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила считать АО «Тинькофф Банк» ненадлежащим ответчиком. Основанием для предъявления требований к ФИО2 является приговор суда, которым установлен факт хищения ФИО2 денежных средств с ее кредитной карты. В рамках уголовного судопроизводства ФИО2 добровольно удовлетворил требования истца (потерпевшей) по заявленному гражданскому иску на сумму 28700,00 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, поскольку на сумму похищенных денежных средств банк начислил проценты и штрафы. Размер убытков определен ФИО1 на основании банковского расчета задолженности по кредитной карте.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, считая банк ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности денежных средств на своей карте и кодов доступа к карте.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что 11.10.2008 года между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются заявление – анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 44 – 93).

По состоянию на 18.08.2016 года (очередная расчетная дата задолженности по кредитному договору, предшествующая хищению денежных средств) задолженность ФИО1 составила 9568,19 руб. (л.д. 39).

В период с 16.09.2016 года по 29.09.2016 года по банковской карте истца совершены операции оплаты на сумму 29090,00 руб., а именно:

16.09.2016 года – 2000,00 руб., 16.09.2016 года – 2000,00 руб., 17.09.2016 года – 1200,00 руб., 22.09.2016 года – 8000,00 руб., 23.09.2016 года – 1500,00 руб., 29.09.2016 года – 1000,00 руб., 29.09.2016 ода – 13390,00 руб., совершенные при помощи ввода аутентификационных данных посредством интернет-банка, в том числе при помощи ввода кода подтверждения, поступившего на контактный мобильный номер телефона клиента (л.д. 15, 39). 29.09.2016 года ФИО1 обратилась в контакт – центр банка и сообщила об отказе от совершенных операций, после чего ее банковская карта была заблокирована.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 04.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирской областного суда от 04.12.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с 16.09.2016 года по 29.09.2016 года ФИО2, имея доступ к кредитной карте «Мастер Кард» Тинькофф Банка на имя ФИО1, используя данную карту, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и имевшего подключение к интернету, посредством интернет – приложения «Тинькофф Банк», через личный кабинет ФИО1, похитил денежные средства с данной карты в сумме 28700,00 руб. В рамках рассмотрения дела ФИО2 возместил ФИО1 причиненный вред в сумме 28700,00 руб. (л.д. 4 – 9).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а из имеющихся материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков.

Оснований для удовлетворения иска к АО «Тинькофф Банк» с учетом заявления ФИО1 о предъявлении требований к надлежащему ответчику – ФИО2, суд не усматривает.

Расчет убытков, представленный ФИО1, судом проверен и признан правильным, поскольку размер убытков определен истцом как сумма процентов и штрафов, начисленных банком, начиная с 18.10.2016 года, то есть, после хищения ФИО2 денежных средств с банковской карты Б.М., а также внесенных ФИО1 в указанный период денежных средств в счет погашения основного долга, с учетом добровольного возмещения ФИО2 причиненного вреда в рамках производства по уголовному делу, в сумме 28700,00 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000,00 руб., подтвержденных квитанцией коллегии адвокатов Г. Бердска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 29215,00 (двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей, в том числе, 27215,00 руб. - в счет возмещения убытков, 2000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» отказать.

В окончательной форме решение суда составлено 21.06.2018 года.

Судья /подпись/ Мельчинский С.Н.