Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-1401/2019 М-1401/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1492/2019

К делу №

23RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

27 августа 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 479,54 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 30 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. Свои обязательства по кредиту ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 479,54 рублей. На требования Банка досрочно погасить сумму задолженности ответчик не реагирует. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления ему кредита, поскольку в качестве доказательства истцом представлена копия кредитного договора, а не подлинник. Не подтвержден факт передачи ему истцом денежных средств. Также не подтверждены полномочия истца, поскольку не представлен оригинал доверенности. Считает, что представленная истцом Выписка из лицевого счета не является доказательством предоставления ему Банком денежных средств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

В материалах дела имеется копия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, которая содержит подпись ответчика ФИО1, Индивидуальные условия содержат информацию о полной стоимости кредита ноль процентов годовых, при выполнении условий погашения и предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования. В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, сумма кредита определяется согласно Тарифа Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки платежей) заемщика по Договору или порядок определения этих платежей определен согласно Общим условиям Договора потребительского кредита. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Факт перечисления ответчику ФИО1 истцом денежных средств подтвержден Выпиской по счету (л.д. 20).

В соответствии с представленным истцом расчетом просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 51 479,54 рублей, из которых: просроченная ссуда – 44 999 рублей, неустойка по ссудному договору – 1 359,57 рублей, штраф за просроченный платеж – 2 529,97 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2 591 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, не опровергнут ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга, отсутствия у него задолженности перед истцом, а также доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении ему кредитных средств. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие полномочий лица, обратившегося в суд с заявленным иском. Доводы ответчика о не предоставлении ему Банком денежных средств в размере 30 000 рублей, об отсутствии у лица, обратившегося с иском полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности (л.д. 18-20) и выписка по счету (л.д. 20) свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО3 задолженности перед истцом в размере 51 479,54 рублей, из которых: просроченная ссуда – 44 999 рублей, неустойка по ссудному договору – 1 359,57 рублей, штраф за просроченный платеж – 2 529,97 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2 591 рублей.

По делу установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная выше задолженность.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, установлено, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк направил ответчику досудебную претензию с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор и получив от Банка денежную сумму в размере 30 000 рублей, своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 479,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по соглашению о кредитовании исходя из установленных Общими условиями порядка и сроков внесения платежей, у Банка имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Суд, учитывая доводы ответчика, полагает указанный в иске размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, полученной ответчиком сумме займа в размере 30 000 рублей и последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность не обращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленную истцом неустойку по кредитному договору до 12 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 12 000 рублей - неустойка.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 460 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 284,39 рублей (1 744,39-1 460) подлежит возврату Банку органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, а всего взыскать 43 460 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.И. Трухан