Решение № 2-4311/2017 2-4311/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4311/2017

Дело № 2-4311/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.02.2017г. года по вине ФИО8, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО7 просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по независимой оценке в сумме 98 900 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, уточнив их согласно проведенной судебной экспертизе, не отрицали факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке 40500 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО10 иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.02.2017 года в районе вл. №49А на ул. Минская в г. Липецке водитель ФИО8, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Ссанг Йонг, г/н № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Мицубиси Лансер, г/н № двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что стало непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП - в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

20.02.2017г. истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения 07.03.2017г. в размере 40500 руб.

ФИО7 организовала проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО11 стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № с учетом износа составляет 84900 руб., за оценку оплачено 14 000 руб.

Стороной ответчика был оспорен объем повреждений автомобиля истца полученных при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимость восстановительного ремонта и по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам ИП ФИО2 при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть образованы повреждения облицовки бампера заднего, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого колеса. Восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 51 600 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Выводы, изложенные в судебной экспертизе мотивированны, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, и суд принимает его как допустимое доказательство.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 11100 руб. (51 600 + 40500), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 20.02.2016г. 27.02.2017г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 07.03.2017г. ответчик выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 40500 руб.

15.03.2017г. ЗАО «МАКС» получена досудебная претензия с отчетом независимого оценщика. Доплата страховщиком не производилась.

Суд проанализировал представленные материалы дела приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом в полном объеме выполнены не были.

Сумма штрафа составит: 5550 руб., т.е. 11100 руб. х 50%.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также с учетом разумности и справедливости снижает размер штрафа до 2500 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 14 000 руб. и 600 рублей за направление документов страховую компанию.

Всего в пользу истца с ЗАО МАКС подлежат денежные средства в сумме 38300 руб. из расчета: 11100 (ущерб) +2500руб. (штраф)+100 руб. (моральный вред) + 10000 руб. (юридические расходы ) + 14000 руб. (независимая оценка) + 600 руб. (почтовые услуги).

В суд от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 15750 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ЗАО «МАКС». Оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 750 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 ФИО5 денежные средства в сумме 38300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО6. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 750 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.