Апелляционное определение № 33-1016/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-5710/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1016/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005101-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 178 853,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 8 680,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, о взыскании убытков на сумму 232 600,00 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 577,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в связи с ДТП, имевшим место 24.02.2025 с участием автомобиля «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Лебедянский сахарный завод», под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

Цессионарий ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

18.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 441453 руб., стоимость ремонта рассчитанного в заключении эксперта ИП ФИО8 по средним ценам без учета износа за вычетом выплаты, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.03.2025 по 20.08.2025 в размере 400 000 руб., с 21.08.2025 до фактического исполнения решения суда, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 20 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ФИО2 возражал. Просил определить период просрочки для расчета единовременно взыскиваемой неустойки с 25.03.2025 по 24.11.2025. Заключение эксперта страховщика по определению стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики, не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «Лебедянский сахарный завод», по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, полагала, что ответственность должна быть возложена на страховщика по ОСАГО. Указала, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лебедянский сахарный завод», и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, вину ФИО2 в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 оставил решение по иску на усмотрение суда, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указав, что у страховой компании имеются договоры со станциями технического обслуживания (далее СТОА) отвечающим критериям Закона № 40 - ФЗ, однако, СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запчастей и невозможностью его осуществления в установленный Законом срок. Согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на не соответствующим установленным правилам ОСАГО требованиям в заявлении отсутствует. В связи с чем, полагают, что это является объективным обстоятельством изменения формы страховой выплаты, и выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть, в пределах лимита ответственности установленного статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика, взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ошибочно рассчитан на сумму страхового возмещения выплаченного страховой компанией в добровольном порядке.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО «Лебедянский сахарный завод» - ФИО5, третье лицо ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

24.02.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Лебедянский сахарный завод», под управлением его работника ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 не выполнившего требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» № 659647).

Обстоятельства дорожно-транспортное происшествие подтверждены извещением о ДТП от 24.02.2025 и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

24.02.2025 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования№124/25С/Ц, по условиям которого истец уступил права (требования) ИП ФИО3, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего 24.02.2025, копия договора имеется в материалах дела (л.д. 78-79).

03.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий исходя из среднерыночных цен.

07.03.2025 по направлению ответчика ООО «Голд авто» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2025 ООО «Автотехпорт», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение №8892/PVU/00829/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 632 600 руб., с учетом износа 411000 руб.

20.03.2025 ответчик перечислил цессионарию страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313945.

25.03.2025 договор цессии был расторгнут, что подтверждается соглашением к договору №124/25С/Ц уступки прав (требования) по договору (цессия), копия которого представлена в материалах дела (л.д. 80).

05.05.2025 ответчик получил от представителя истца претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии.

Письмом от 07.05.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.

Истец, в связи с несогласием с решением страховой компании, 03.07.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 №У-25-80304/5010-003 в удовлетворении требования истца отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в заключении ИП ФИО8 без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Согласно экспертного заключения № 124-25Р от 20.08.2025, проведенного ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия составляет 811453,00 руб.

Установив, что страховой компанией в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков. Определяя размер убытков, суд, установив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (632 600 руб.), принял во внимание, что при получении страхового возмещения в натуральной форме истец должен был бы доплатить 232600 руб., которые превышали лимит ответственности страховщика, а потому при взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, эту сумму необходимо вычесть из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 178853,00 руб. (811453,00 руб. – 400000,00 руб. – 232600,00 руб.), а в требованиях, заявленных к страховой компании о взыскании 232600 руб. отказал.

Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части, придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств приняты экспертные заключения ООО «Автотехпорт» №8892/PVU/00829/25 от 14.03.2025, проведенное по поручению АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8 № 124-25Р от 20.08.2025, проведенное по поручению истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как в части принятых доказательств в качестве допустимых, так и размера взысканных денежных сумм, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно как и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, в связи с чем данный довод ответчика судебной коллегией откланяется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца2 пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составила 632600 руб.

В досудебном порядке страховой компанией осуществлена денежная выплата истцу в размере 400000 руб.

Ответственность финансовой организации в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400000 руб., следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 232600 руб., в связи с чем при определении размера убытков из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 811453 руб. необходимо вычесть надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае ограничено лимитом ответственности страховщика (400000,00 руб.), а также 232600,00 руб., то есть сумму, которая подлежала оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков был определен и распределен между страховой компанией и непосредственным причинителем вреда судом первой инстанции верно, в связи с чем, истцу и было отказано во взыскании части заявленных требованиях (232600) руб. к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия также обращает внимание апеллянта, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в подобной ситуации не применим, поскольку применение лимита ответственности предусмотрено для случаев страхового возмещения, когда страховщик надлежащим образом исполняет свои обязательства. В рамках же рассматриваемого дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, в связи с чем со страховщика взысканы убытки, которые не ограничены лимитом ответственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период период с 25.03.2025 (21-й день после подачи заявления) по 24.11.2025 (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции) от суммы страхового возмещения, приведя следующий расчет: 400000 руб. x 1 % x 245 дней = 980000 руб.

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Размер штрафа судом первой инстанции правомерно рассчитан в сумме 200000 руб. (400000 руб. х 50 % = 200000 руб.).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, не усмотрел оснований, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, полагая что их размер является соразмерным последствиям нарушения взятых на себя обязательства, с учетом значительного периода просрочки и снижения размера неустойки до лимита ответственности страховой компании в силу части 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дальнейшего уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив расчет неустойки и штрафа и признав их верными, учитывая снижение суммы неустойки судом первой инстанции до лимита ответственности, довод жалобы ответчика о несоразмерном размере неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств отклоняет.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами и признает решение суда законным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие истца с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.04.2026г.