Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-275/2025

45RS0003-01-2025-000388-26

Дело №2-275/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область 07 ноября 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в размере 1705739,75 руб. под 13,30% на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля KIA Sportage, 2021 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство KIA Sportage, 2021 года выпуска, VIN №, паспорт 16430036014017 от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом обеспечены обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор уступки прав требования №, по которому к ПАО «Сбербанк» перешли права, в том числе и по данному кредиту. Заемщиком, неоднократно в период действия кредитного договора нарушались условия в части оплат ссудной задолженности и процентов по договору. Последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 1138616,17 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с него задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138616,17 руб., в том числе 27478,42 руб. – проценты, 1102731,94руб. – основной долг, 8405,01 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA Sportage, 2021 года выпуска, VIN №, установив начальную цену продажи предметом залога в размер 2005000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части. Размер задолженности не оспаривал. Не согласился с установленной истцом начальной цены продажи предмета залога, пояснив, что рыночная стоимость транспортного средства в 1,5-2 раза выше.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банком предоставлен ФИО1 кредит в сумме 1705739,74 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 13,3 % годовых.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA Sportage, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси отсутствует, кузов № №, оплаты страховой премии по Договору личного страхования и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями указанного кредитного договора являются заявление на кредит, индивидуальные условия, график платежей, общие условия банковского обслуживания физических лиц в ООО «Сетелем Банк» и тарифы ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) задолженность по кредитному договору погашается 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 31414 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеуказанный автомобиль стоимостью 2129900 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 240502 руб., приобретаемый с использованием кредитных средств. Залоговая стоимость автомобиля установлена равной фактической сумме предоставленного кредита (пункт 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов (целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) (далее - Общие условия) кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства, реализуемого торгово-сервисным предприятием, которое клиент указал Банку при оформлении кредитного договора, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (если применимо), стоимости услуг по договору страхования, а также для оплаты иных товаров, работ, услуг, приобретаемых клиентом в торгово-сервисном предприятии и/или у третьих лиц.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга включительно, и уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 1.8 раздела 1 Главы IV Общих условий).

ООО «Сетелем Банк» исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела.

Об ознакомлении ФИО1 с условиями предоставления и возврата кредита свидетельствуют его подписи в Кредитном договоре, Заявлении о страховании, расписке об ознакомлении.

В соответствии с п. 2.3.Общих условий ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные Договором и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Общих условий предусмотрено право Банка в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления письменного требования, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «ДрайвКликБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанных договоров к ПАО Сбербанк перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № следует, что оплата возврата суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом ответчиком не производилась, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Подтверждение об исполнении ответчиком указанного требования в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № составила в размере 1138616,17 руб., в том числе 27478,42 руб. – проценты, 1102731,94 руб. – основной долг, 8405,01 руб. – неустойка.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по указанному кредитному договору не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер начисленной неустойки по кредитным договорам, срок просрочки, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности перед истцом.

Сведений о наступлении страхового случая не имеется, ответчиком отрицался данный факт.

С учетом перечисленных обстоятельств исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 04106574581 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен автомобиль KIA Sportage, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси отсутствует, кузов № №.

По сведениям отдела ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» владельцем спорного автомобиля по настоящее время значится ФИО1

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2005000 руб., которая является текущей рыночной стоимостью автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В подтверждение рыночной стоимости залогового автомобиля истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком Оценщик.

Вместе с тем при заключении кредитного договора залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами равной фактической сумме предоставленного кредита (пункт 10 Индивидуальных условий) – 2129900 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения об оценке в размере 2005000 рублей.

Как видно из представленного заключения, составленного без осмотра предмета залога, в качестве образцов-аналогов для автомобиля KIA Sportage, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, использовались автомобили аналогичной модели 2021 года выпуска, находящиеся в Нижегородской, Оренбургской и Московской областях, г. Санкт-Петербурге, Республики Башкортостан, то есть за пределами Курганской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара. Таким образом, установление продажной стоимости в указанном размере будет нарушать права как залогодателя, так и залогодержателя.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава. Соответствующие разъяснены даны в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению, без установления начальной продажной стоимости автомобиля, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед Банком образовалась просроченная задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора ответчиком не исполнено.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (ООО «ДрайвКлик Банк») является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным, исходя из длительности неисполнения обязательств по возврату кредита.

С учетом перечисленных обстоятельств указанный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина за требование имущественного характера и требование об обращении взыскания на предмет залога, в общем размере 46386,16 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за требование об обеспечении иска в размере 10000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): основной долг – 1102731,94 руб., проценты - 27478,42 руб., неустойку в размере 8405,01 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 56386 руб., всего – 1195002 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Sportage, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства 1643 01036015017 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.