Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Даниленковой А.С.,

с участием: представителя истца – адвоката Панежа А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Деловые Линии» - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-530/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу:

- с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость поврежденного груза в размере 322330,33 рубля,

- с ООО «Деловые Линии» провозную плату в размере 1276,00 рублей оплату досудебной оценки в размере 6500,00 рублей и 7500,00 рублей, неустойку в размере 1276,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 24.03.2018 между ФИО4 и ООО «Деловые Линии» заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого ООО «Деловые Линии» приняло обязательства за вознаграждение выполнить и организовать перевозку груза истца автомобильным транспортом.

Истцом также произведена оплата упаковки груза в палетный борт.

27.03.2018 истец обнаружил многочисленные повреждения упаковки груза и самого груза, о чем составлен коммерческий акт№ Та61.

29.03.2018 истец направил ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении ущерба за поврежденный груз, ответ на которую не получил.

Однако, позднее было получено письмо от АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в выплате ущерба.

После этого истец заказал и оплатил производство независимых исследований по определению стоимости поврежденного груза с уведомлением ответчика в ИП ФИО5, которым установлено, что повреждение груза произошло при транспортировке, груз является непригодным для использования по назначению.

Ущерб определен на сумму 432500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, поскольку перевозчик несет ответственность за повреждение груза. Выводы судебной экспертизы о том, что груз был поврежден до транспортировки – голословный, не подтверждены доказательствами. При получении груза истец его осмотрел и выявил повреждения груза и палетного борта в одних и тех местах. Эксперт не дал оценки стандарту палетного борта, не исследовал его.

Истец ранее пояснял, что искал выхлопные системы (глушители) ООО «Деловые Линии» для себя (автомобили оформлены на маму) и для друга на автомобили на рынке в г.Самара, там познакомился с парнем по имени «Илья», который обещал найти товар, была оставлена предоплата. Позднее он прислал на телефон истца фотографии выхлопных систем, истца он устроили, он попросил отправить груз.

Тот отправил, при получении груза он увидел, что палеты и упаковка груза имеют повреждения. В присутствии сотрудника ООО «Деловые Линии» он вскрыл упаковку, при этом снимая все на видео-запись.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» просил в иске истцу отказать, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие вины грузоперевозчика: судебная практика свидетельствует о том, что грузоперевозчик несет ответственность за то, что в борту, а не на нем.

Представленный для перевозки груз упакован в палетный борт без его осмотра.

Просила учесть, что истец не доказал факта приобретения груза, в том числе новым, т.к. товарные чеки, представленные им, опровергнуты, сфальсифицированы и являются подложным доказательством. Груз является бывшим в употреблении.

В частности, по грузу «Мицубиси-1» в заключении эксперта указано, что в результате некачественной упаковки в палетный борт груз имел повреждения, однако, также установлено, что данный груз имел повреждения до его перевозки.

Полагал, что подача иска является злоупотребление правом истцом, который выдает груз, бывший в употреблении за новый.

Накладная на выдачу груза составлена после выдачи коммерческого акта. При составлении коммерческого акта груз не досматривался, т.к. не были представлены документы на него, чтобы сравнить и идентифицировать, что тот или иной глушитель является «Субару» либо «Мицубиси».

При отправке груза отправитель не позаботился о его надлежащей упаковке.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просил в иске отказать, поскольку в выводах судебного эксперта имеется 2 расчетных показателя, в частности, что ущерб мог быть получен в результате транспортировки, но есть иные повреждения, которые несопоставимы с заявленными обстоятельствами.

Эксперт говорит, что груз неправильно упакован отправителем.

Гражданская ответственность не наступила, размер ущерба не доказан, нет допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения нового груза.

В случае принятия иска об отказе в удовлетворении требований, просил принять решение с учетом ст. 98 ГПК РФ и распределить судебные расходы на экспертизу в размере 65000,00 рублей, понесенные ответчиком.

Свидетель ФИО8 показал, что истца знает с 2018 г., встретились на ракитовском рынке автозапчастей г. Самара, когда тот искал запчасти на 4 автомобиля. Он вызвался помочь за плату по предоплате 50 %, нашел запчасти и отправил их через транспортную компанию. В компанию он предоставил груз без упаковки, его осмотрели. Он просил уберечь груз от повреждений, зафиксировать его жестко. Ему выдали лист отправки. По факту приема груза он ничего не получил. Отправил он 5 глушителей, за которые оплатил более 300000,00 рублей. 10000,00 рублей он получил за транспортировку.

При покупке груза ему на рынке выдали товарные чеки. Рынок закрылся несколько месяцев назад, все продавцы уехали.

Свидетель ФИО1 показала, что имеет кафе в г. Самара, в связи с этим имеет ИП. На представленных ей на обозрение чеках узнала свою подпись и печать (л.д. 27-28). Пояснила, что часто подписывала товарные чеки и ставила печать, т.к. могли понадобиться в кафе. Однако, записи в них ей не принадлежат, продаже и реализацией запчастей она никогда не занималась, на ракитовском рынке никто из ее знакомых этим не занимается.

Специалист ФИО7 показал, что при производстве экспертных исследований стоимости выхлопных систем принимал во внимание действующие цены т.к. у торговцев не хранятся сведения по их формированию. Взяты минимальные цены. На исследование предоставлялось 7 глушителей и 2 накладки, все имели повреждения, не связанные с их эксплуатацией. Каких-либо новых повреждений не было обнаружено.

На первом исследовании вскрыли порванную упаковку, осмотрели, при дополнительном – выезжали со специалистом ФИО6 на место, глушители сверяли.

Поскольку эксперт – техник исследует причины образования повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в данном случае ДТП не было, поэтому акт осмотра не составлялся.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть установлена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно материалам дела 27.03.2018 между ФИО4 и ООО «Деловые Линии» заключен договор по организации доставки (экспедированию) груза из г. Самара в г. Тольятти (мест 5. 57 кг, 0,5куб.м). Произведена упаковка груза в палетный борт.

За доставку груза истцом оплачена плата в размере 1276,00 рублей – л.д.7-8.

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование груза – запчастей, заявленная ценность которого 480000,00 рублей (л.д.6), установлено повреждений 5 мест:

- нарушение упаковки: деформация 2 мест, нарушение целостности – 3 мест,

- характер нарушения груза: деформация 2 мест, нарушение целостности – 3 мест.

При этом досмотр груза не производился в связи с отсутствие сопроводительных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом 29.03.2019 направлена претензия, согласно которой ввиду неправильной транспортировки произошло повреждение груза стоимостью 405500,00 рублей – л.д.5.

03.04.2018 ООО «Деловые Линии» сообщило истцу о направлении обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наличием договора страхования в случаях повреждения груза – л.д.52-53.

По заказу истца 29.10.2018 экспертом - техником ИП ФИО5 произведено внесудебное автотехническое исследование выхлопных систем №-л.д.9-18.

Согласно выводам досудебного эксперта на выхлопных системах обнаружены повреждения, исключающие возможность их дальнейшего использования.

Следы эксплуатации у представленных на исследование выхлопных систем не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Деловые Линии» о производстве осмотра груза 26.10.2018– л.д.29.

За услуги эксперта истец оплатил 6500,00 рублей, что подтверждено чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.83-86.

В подтверждение приобретения выхлопных систем для личного использования истцом представлены:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл – Трейд» и ФИО9 в лице ФИО4 заключен договор поручения № о реализации автомобиля «Мицубис Паджеро» - лд.87,

- ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный договор № заключен в отношении автомобиля «Тойота» - л.д88,

- свидетельство о рождении, согласно которому ФИО9 является матерью ФИО4 – л.д.89,

- доверенность от ФИО9 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ –л.д.90.

В подтверждение факта приобретения товара – выхлопных систем, ФИО4 представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 432500,00 рублей, содержащие печать и подпись ИП ФИО10– л.д.27-28.

Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о подложности данных доказательств, поскольку ИП ФИО10 не подтвердила факт их выдачи на товар – выхлопные системы. Просили признать данные чеки недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств – л.д.96-97.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого торговля розничным пивом в специализированных магазинах – л.д.98-101.

Согласно ответу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ ею не оформлялись, товар истцу не продавался - л.д.103.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым признать товарные чеки о приобретении выхлопных систем у ИП ФИО10 недопустимым доказательством подтверждения факта приобретения выхлопных систем на сумму 432500,00 рублей истцом.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 зарегистрирован мотоцикл «Сузуки», с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с транспортными средствами не совершались – л.д.91-92.

На ФИО9 было зарегистрировано множество автомобилей, среди которых марки, в отношении которых ФИО4 приобретены глушители, отсутствуют – л.д.184-204.

Между ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования грузов на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай повреждения груза – л.д.50,54-70.

Согласно генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и генерального полиса к нему (приложение №) страховая сумма в отношении данного груза в соответствии с его массой и объемом, составила 1000 000 рублей (п.7 генерального полиса) – л.д.50-71.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 ИП ФИО5 проведено внесудебное исследование №, согласно которому стоимость устранения повреждений элементов выхлопных систем составляет 322330,33 рублей. При этом, имеется вывод о повреждениях, в том числе сквозных, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации - л.д.144-159.

За указанное исследование истец понес расходы в размере 7687,50 рублей - л.д.160-163.

06.05.2019 по ходатайству стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена ООО «ОЦ «Альфа» проведена судебная экспертиза, из выводов которой следуют обстояткльства:

1) с технической точки зрения, и объеме предоставленной на исследование информации, заявленный в иске груз повреждался различными предметами в различные зоны и в различные промежутки времени, более подробно механизм образования повреждений по каждой позиции груза изложен в исследовательской части.

Механизм образования повреждений груза не зависит (не изменяется) от того, был ли сдан груз грузоперевозчику без его досмотра и выдан в неповрежденной упаковке ООО «Деловые Линии».

2) С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, характер, причины и временной промежуток образования повреждений каждой позиции груза следующий (условные наименования позиций груза изложены в исследовательской части по данному вопросу):

1) глушитель СУБАРУ ЛЕВЫЙ:

- сквозное повреждение присутствовало до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин, задиров и деформаций могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что не была обеспечена должная фиксация груза при отсутствии воздушно-пузырьковой пленки для дополнительной амортизации груза внутри палетного борта,

- повреждения в виде царапин и задиров могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

2) глушитель СУБАРУ ПРАВЫЙ:

- повреждения в виде деформаций присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин, задиров и деформаций могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки),

- сквозные повреждения были образованы после получения груза грузополучателем (истцом);

3) накладка глушителя левая:

- повреждения в виде царапин присутствовали до отправки груза грузоотправителем;

4) накладка глушителя правая:

- повреждения в виде царапин могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

5) глушитель ЯМАХА ПРАВЫЙ:

- повреждения в виде царапин и задиров присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин и потертостей могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

6) глушитель ЯМАХА ЛЕВЫЙ:

- повреждения в виде царапин, потертостей и задиров с вмятиной могли образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что грузоотправитель не обеспечил должные условия для сохранности перевозимого груза внутри потребительской упаковки (картонной коробки);

7) глушитель МИЦУБИСИ-1:

- повреждения в виде царапин, задиров и деформаций были образованы в период времени между упаковкой груза в потребительскую упаковку и выдачей груза грузополучателю, но причины образования данных повреждений не связаны с транспортировкой в транспортной таре ООО «Деловые Линии» в виде палетного борта,

- повреждения в виде деформаций могли образоваться при транспортировке груза в налетном борту по причине того, что не была обеспечена должная фиксация груза при отсутствии воздушно-пузырьковой пленки для дополнительной амортизации груза внутри палетного борта;

8) глушитель МИЦУБИСИ-2:

- повреждения в виде задиров и деформаций присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде деформаций были образованы в период времени между упаковкой груза в потребительскую упаковку и выдачей груза грузополучателю, но причины образования данных повреждений не связаны с транспортировкой в транспортной таре ООО «Деловые Линии» в виде палетного борта,

- сквозное повреждение было образовано после получения груза грузополучателем (истцом);

9) глушитель ТОЙОТА:

- повреждения в виде царапин, задиров с вмятинами присутствовали до отправки груза грузоотправителем,

- повреждения в виде царапин, задиров с вмятинами, деформаций, сквозных отверстий были образованы в период времени между упаковкой груза в потребительскую упаковку и выдачей груза грузополучателю, но причины образования данных повреждений не связаны с транспортировкой в транспортной таре ООО «Деловые Линии» в виде палетного борта,

- повреждение в виде деформации могло образоваться при транспортировке груза в палетном борту по причине того, что не была обеспечена должная фиксация груза при отсутствии воздушно-пузырьковой пленки для дополнительной амортизации груза внутри палетного борта.

Характер, причины и давность образования повреждений груза не зависит (не изменяется) от того, был ли выдан груз в неповрежденной упаковке ООО «Деловые Линии».

3) Определить соответствовала ли упаковка грузоотправителя требованиям ГОСТа, не представляется возможным по причине не предоставления эксперту на исследование данной упаковки; упаковка грузоотправителя не обеспечивала безопасную транспортировку груза.

4) Стоимость восстановительного ремонта по всем повреждениям, заявленным в иске, составляет: без учета износа - 273 880,00 рублей, с учетом износа - 206 357,30 рублей,

Стоимость восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые могли быть получены в результате транспортировки в жесткой налетной упаковке ООО «Деловые линии» составляет: без учета износа - 89 879,00 рублей, с учетом износа - 64 840,90 рублей.

5) Поврежденный груз на момент его выдачи 27.03.2018 г. никакой стоимости не имеет.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта имеет оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными, ясными.

С выводами судебного эксперта частично не согласилась сторона истца, однако доказательств в обоснование доводов не представила, о вызове эксперта не ходатайствовала, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО11, сомневаться в котором основания отсутствуют.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полностью обоснованы исследовательской частью экспертизы и не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, в отсутствие подтверждений о том, что перевозимый по заказу истца груз (запчасти) был приобретен новым, свидетельствует о его приобретении на вторичном рынке, что не исключает его использование по целевому назначению и соответственно не исключает возможность образования повреждений, которые эксперт характеризует как эксплуатационные, доказательств повреждения упаковки груза (как паллета, так и картонной коробки, пленочного покрытия), суд приходит к выводу о недоказанности повреждений груза – выхлопных систем на 5 автомобилей в результате его перевозки, и соответственно, необоснованности исковых требований истца.

Также истцом не представлено доказательств осмотра груза на предмет наличия или отсутствия повреждений перед его транспортировкой, а также надлежаще упаковки грузоотправителем перед отправкой, осмотра при получении с участием представителей транспортной компании ответчика.

Учитывая недоказанность повреждений груза со стороны ООО «Деловые Линии», ответственность АО «Группа Ренессанс Страхование» наступить не может.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что надлежащих документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на данный груз и автомобили, для которых он приобретался, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Учитывая факт производства судебной экспертизы для установления/подтверждения (либо опровержения), в том числе, оснований иска, несение расходов в размере 65000,00 рублей на ее проведение со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование», в иске к которому истцу отказано, основываясь на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайстве ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 указанные расходы в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000128-55