Решение № 2-880/2019 2-880/2019~9-532/2019 9-532/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-880/2019

№2-880/19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 августа 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее МБУ «ЦОДД») указав, что ему принадлежит автомобиль «Ниссан Фуга» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Фуга» г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Фуга» г.р.з. № были причинены технические повреждения. Согласно решению по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нарушение ПДД ФИО6, управлявшей автомобилем «Ниссан Ноте» г.р.з.№, не доказано в установленном порядке, так как на дороге, по которой двигалась ФИО6, не был установлен знак 2.4. «Уступите дорогу», соответственно ФИО6 не могла знать по какой дороге (второстепенной или главной), она осуществляла движение.

Водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Фуга» г.р.з. №, ФИО5, направил запрос ответчику о предоставлении информации должен ли быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> и, по каким причинам данный знак отсутствует.

МБУ «ЦОДД» направило в адрес ФИО5 ответ от 16.01.2019г.: <адрес>. является главной по отношению к <адрес> необходимые знаки приоритета на данном перекрестке присутствуют.

Однако, знак приоритета на данном перекрестке отсутствовал. Это подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Для производства независимой экспертизы истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО1). На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение от 04.02.2019г. о стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» г.р.з. №. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 912 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения оплачено 12 500 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях», п.п.2.1 и 2.3 Устава МБУ «ЦОДД», указывает, что ответственность за нанесение материального ущерба транспортному средству «Ниссан Фуга» г.р.з. №, лежит на МБУ «ЦОДД». В связи с чем, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика: 244 500 руб. -материальный ущерб; 12 500 руб. - убытки за производство экспертизы; 204 руб. - почтовые расходы за отправление запроса; 218 руб. 28 коп. - почтовые расходы за отправление искового заявления; 6 334 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 36 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя(т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.2).

На основании определения суда от 10.04.2019г., занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6 (т.1 л.д.143,145).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своего представителя, действующего в интересах истца по нотариальным доверенностям ФИО1 в связи с чем, в адресованном суду заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие в присутствии его представителя, о слушании дела извещался надлежаще (т.2 л.д.1). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.118-120).

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО3 по уточненным требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление и дополнениям к возражениям ответчик МБУ «ЦОДД» просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям по тем основаниям, что изначально ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривала, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. В решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 19.12.2018г. отсутствует мотивировочная часть. Также ответчик полагает, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию, так как ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована. В адрес ответчика из ГИБДД предписания о том, что на данном месте отсутствует дорожный знак до 18.12.2018г. не поступало, дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ не возбуждалось. 18.12.2018г. из ГИБДД поступило предписание по факту установки дорожного знака 2.4 на пересечении <адрес> г. и <адрес>. При выезде было установлено, что данный знак установлен в данном месте на световой опоре и бригадой ответчика были выполнены работы по его переносу на металлическую стойку ближе к краю проезжей части (т.1 л.д.80-82,121,122,163,164).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (т.1 л.д.246). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, третье лицо ФИО6 требования истца поддержала, суду пояснила, что по дороге, где произошло ДТП она ехала в первый раз, и с ее стороны знака «Уступите дорогу» в день ДТП не было. Она притормозила, чтобы посмотреть на право, помех не было, и она поехала, а потом произошел удар. На место ДТП приехал ее муж и, увидев, что знака нет, спросил у нее: почему она признала вину. Впоследствии она обжаловала постановление. Ее муж на следующий день ездил на место ДТП и знак уже был установлен (т.1 л.д.173-175).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Фуга» г.р.з. № принадлежит истцу ФИО4 (т.1 л.д.10).

Из представленного по запросу суда заключения по результатам обращения ФИО6 следует, что 13.12.2018г. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ниссан Ноте» г.р.з. № под управлением ФИО6 и «Ниссан Фуга» г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило по адресу места нахождения ОБДПС ГИБДД и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г. ФИО6 был нарушен п.13.9 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Фуга» г.р.з. № и допустила с ним столкновение. Данное постановление ФИО6 было обжаловано и в ходе рассмотрения ее жалобы из МБУ «ЦОДД» была запрошена схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> г. и <адрес> на которой отображены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». На основании решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 19.12.2018г. постановление от 13.12.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что нарушение ПДД РФ ФИО6 не доказано в установленном порядке, так как на дороге, по которой двигалась ФИО6 не был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», соответственно она не могла знать по какой дороге (второстепенной или главной) она движется (т.1 л.д.89, 96-116).

В связи с чем, истец в страховую компанию в порядке ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался.

В адрес МБУ «ЦОДД» 18.12.2018г. ОГИБДД вынесено предписание об установке дорожного знака 2.4 на пересечении <адрес> г. и <адрес> (т.1 л.д.83).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно уставу МБУ «ЦОДД» учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предмета и видов деятельности (п.2.1). Предметом деятельности МБУ «ЦОДД» является выполнение работ и оказание услуг в том числе, по эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж, улучшение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа. К видам деятельности учреждения в числе прочего относятся содержание, эксплуатация и текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и других технических средств; изготовление, установка и замена дорожных знаков; осуществление мониторинга состояния безопасности дорожного движения (п.2.3). Учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (п.4.2) (т.1 л.д.131-134,136,137).

Помимо вышеперечисленного об обоснованности требований истца к ответчику также свидетельствуют, представленные со стороны истца и третьего лица фотографии и видеозапись на электронных носителях, которые демонстрировались в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Из данных фотографий и видеозаписи усматривается, что в момент ДТП со стороны движения автомобиля под управлением ФИО6 знака 2.4 «Уступите дорогу» не было (т.1 л.д.17-19).

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств того, что 13.12.2018г. знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з. № был установлен в материалы дела не представлено, а представленные МБУ «ЦОДД» фотографии выполнены после 18.12.2018г., что в том числе следует из возражений ответчика (т.1 л.д.82,84-86,128-130).

Представленный ответчиком мониторинг улично-дорожной сети от 06.12.2018г. (т.1 л.д.125-127) не может являться безусловным доказательством наличия дорожного знака «Уступите дорогу» 13.12.2018г. в момент вышеуказанного ДТП.

Из показаний свидетелей ГАМ и БНЮ, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что им не известно был ли знак «Уступите дорогу» в момент ДТП 13.12.2018г. (т.1 л.д.173,175-177).

По ходатайству представителей сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.168,172,180-184).

В соответствии с заключением ФИО2 № от 21.06.2019г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России - проведенными по материалам гражданского дела, фото и видеоматериалам исследованиями было установлено, что на момент произошедшего ДТП, имевшего место 13.12.2018г. в 09.25, со стороны движения автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з. № дорожный знака 2.4 «Уступите дорогу» установлен не был. При этом, данный дорожный знак обозначен (есть в наличии) на схеме расположения дорожных знаков МБУ «ЦОДД».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Фуга» г.р.з. № ФИО5 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога»); 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «Ниссан Фуга» г.р.з. № ФИО5 с точки зрения установленного перед ним дорожного знака 2.1 «Главная дорога», располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, двигающимися по пересекаемой дороге, то в его действиях несоответствий требованиям п.1.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

В свою очередь водителю автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з. № ФИО6 при въезде на перекресток с дороги, на которой отсутствовали знаки приоритета, необходимо было руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.2; 13.11 ПДД РФ. Исследованием было установлено, что со стороны движения водителя ФИО6 какие-либо знаки приоритета установлены не были, в связи с чем, для нее рассматриваемое пересечение проезжих частей являлось перекрестком равнозначных дорог, поэтому в соответствии с требованиями п.13.11 Правил она располагала преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, приближающимся к ней по пересекаемой дороге слева (в том числе и перед автомобилем «Ниссан Фуга»). Следовательно, в действиях водителя ФИО6 с экспертной точки зрения несоответствий требованиям п.13.11 ПДД РФ не усматривается.

Поскольку выполнение требований п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога») ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Фуга» г.р.з. № ФИО5 и п.13.11 ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з. № ФИО6 привели к пересечению траекторий движения этих ТС в одно время и в одно месте (т.е. к столкновению), то можно высказаться о том, что имеющаяся на момент происшествия организация дорожного движения на перекрестке <адрес> года <адрес> содержит недостатки, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения.

Высказаться о том, соответствовали ли с экспертной точки зрения действия водителей ФИО5 и ФИО6 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и имели ли водители техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным из-за недостаточности таких исходных данных как численные значения скорости движения автомобилей, расстояния на которых находились автомобили в момент обнаружения опасности для движения водителями, которые получить экспертным путем также не представляется возможным (т.1 л.д.193-197).

При этом, учитывая, что в момент ДТП тормозной путь автомобилей и их расстояние друг от друга после ДТП не измерялись, то при судебном разбирательстве с достоверностью так же не представляется возможным определить вышеуказанные исходные данные.

Указание перед исследовательской частью заключения даты составления схемы места совершения административного правонарушения и даты объяснений водителей-участников ДТП - «18.07.2017г.», суд расценивает как допущенную явную техническую ошибку, которая не повлияла на результаты заключения, поскольку экспертом исследовались материалы настоящего гражданского дела в котором имеется схема происшествия на л.д.103 т.1, объяснения водителей участников ДТП от 13.12.2018 г. на л.д.104,105 т.1.

В свою очередь, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.1 л.д.212-214), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, при том, что доказательств, которые могли бы вызывать сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта, в материалах дела не имеется, а доводы, изложенные в ходатайстве, по сути содержать в себе несогласие с обстоятельствами установленными экспертом и его выводами.

Суд также учитывает, что при подготовке заключения экспертом исследовались представленные на экспертизу материалы дела и видеозапись с фотографиями на электронном носителе, которые демонстрировались в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

Со стороны ответчика отвод эксперту, который разрешается судом в судебном заседании, не заявлялся.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, заключение подготовлено экспертом имеющим высшее техническое образование и специальную квалификацию, стаж экспертной работы с 2011г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая изложенное, анализируя положения вышеприведенного законодательства и устава МБУ «ЦОДД» суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП 13.12.2018г. знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> г. и <адрес> со стороны движения автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з.№ установлен не был, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается, соответственно вина третьего лица ФИО6 в причинении ущерба истцу отсутствует.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны органов ГИБДД до 18.12.2018г. предписания МБУ «ЦОДД» об установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по адресу, где произошло ДТП и о том, что в отношении МБУ «ЦОДД» не возбуждалось дела об административном правонарушении (т.1 л.д.124), в данном случае правового значения не имеют и не являются основаниями для освобождения учреждения от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Следует также отметить, что исходя из письменных возражений МБУ «ЦОДД» их позиция изначально сводилась к тому, что дорожный знак 2.4 в момент ДТП был установлен, а не к тому, что указанный знак не был установлен по причине отсутствия финансирования, в связи с чем, ссылку представителя ответчика на недостаточность денежных средств на установку знаков (т.1 л.д.217), суд находит нелогичной.

Объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения МБУ «ЦОДД» от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик также был не согласен с первоначально заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.219-223).

В соответствии с заключением эксперта № от 16.07.2019г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» г.р.з. №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018г. в 9 час. 25 мин. в районе <адрес> на момент его совершения с учетом износа составляет 244 500 руб. (т.1 л.д.226-231).

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный судом вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что заключение подготовлено экспертом-техником имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2009г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в основу решения суда не может быть положено представленное истцом досудебное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.02.2019г. (т.1 л.д.26-53).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа 244 500 руб.

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы: за отправку со стороны истца запроса ответчику в сумме 204 руб. и искового заявления 218 руб. 28 коп., а всего в общей сумме 422 руб. 28 коп. (т.1 л.д.21-22,58)

Кроме этого, расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб. (т.1 л.д.24,25) понесены со стороны истца исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ. Вместе с тем, после проведенной судебной автотовароведческой экспертизы представителем истца требования уменьшены в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца о взыскании расходов за составление досудебного заключения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 125 руб.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 36 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление искового заявления - 6 000 руб. и представление интересов в суде - 30 000 руб. (6 000 руб. за день занятости,) что следует из договора на оказание юридических услуг от 26.02.2019г. (т.1 л.д.208-210), в подтверждения факта несения, которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.02.2019г., 27.03.2019г., 10.04.2019г., 28.05.2019г., 02.07.2019г. и 27.08.2019г. (т.1 л.д.54,205-207, т.2 л.д.3), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор и согласованная в нем цена договора, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности; учитывая фактическое участие представителей в судебных заседаниях и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 32 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает объем и характер услуг, оказанных истцу его представителями.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 334 руб. (т.1 л.д.6), однако учитывая, что истцом требования имущественного характера уменьшены, то в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 5645 руб.

Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 689 руб. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Кроме этого, экспертным учреждением представлены заявления об оплате расходов за проведение экспертизы № от 21.06.2019г. в размере 18 623 руб. (т.1 л.д.189) и расходов за проведение экспертизы № от 16.07.2019г. в размере 8 465 руб. (т.1 л.д.241).

В связи с чем, принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы № от 21.06.2019г. в размере 18 623 руб. и стоимость судебной экспертизы № от 16.07.2019г. в размере 8 465 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на ФИО2 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу ФИО4: в возмещение ущерба в сумме 244500 руб.; почтовые расходы в общей сумме 422 руб. 28 коп.; судебные издержки, связанные с оплатой досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 125 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5645 руб., а всего в сумме 292 692 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 28 коп.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) руб. уплаченную в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» № филиал № по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы № от 21.06.2019г. в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы № от 16.07.2019г. в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019 г.

Судья А.С. Турбина