Приговор № 1-112/2026 1-591/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-112/2026

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 01.10.2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Демуриной И.Н.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 45 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где на земле увидел оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 200», с сим-картой и в чехле.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства сотовый телефон «Хонор 200», с сим-картой и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в том же месте, реализуя сформировавшийся преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками с земли у вышеуказанного дома сотовый телефон «Хонор 200», с сим-картой и в чехле, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Хонор 200», стоимостью 30 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 41-44), согласно которым он проживает совместно с супругой, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В <адрес>, точное время не помнит, он шел домой, возле <адрес> увидел, что на земле лежит сотовый телефон. Он поднял данный сотовый телефон, положил в карман, и отнес домой. Телефон был выключен. Дома он его включил, и увидел, что необходимо ввести цифровой пин-код. Он его отключил и положил на полку. В ДД.ММ.ГГГГ он достал с полки телефон, зарядил, извлек сим-карту, выбросив её, сбросил телефон до заводских настроек, вставил в него свою сим-карту, и стал пользоваться данным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предоставить для проверки сотовый телефон. Он предоставили найденный сотовый телефон, после чего сотрудники полиции пояснили, что сотовый телефон числится в розыске. Телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Вину не признает, телефон нашел. Не знал, что найденный телефон необходимо сдать в полицию или орган местного самоуправления.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, <данные изъяты> Явку с повинной подтверждает. Не может понять, почему совершил кражу. Он шел по дороге, увидел бесхозный телефон. Хозяина не было. Он его подобрал. Если бы он не взял себе сотовый телефон, то это сделал бы кто-нибудь другой. С апреля по июль он им не пользовался.

В порядке ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.12-14, 57-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон «Хонор 200» за 44 999 рублей. Вставил в него сим-карту и установил на него чехол. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он находился у супермаркета «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, в 19 часов 50 минут сел в свой автомобиль и обнаружил, что у него пропал его телефон. Он вышел на улицу, стал искать телефон, но не нашел. В дальнейшем вспомнил, что слышал глухой звук, когда вытаскивал ключи от автомобиля из правого кармана спортивных трико. Телефон лежал в том же кармане. Около 21 часа он звонил на свой телефон, но телефон был недоступен. Телефон, с учетом износа, оценивает в 30 000 рублей. Ущерб для него значительный. Его доход в месяц 100 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Телефон ему возвращен следователем, ущерб возмещен.

Также вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом личного досмотра (л.д. 23), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор 200», ИМЕЙ: №;

- протоколом выемки (л.д.60-61), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Хонор 200»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.62-65), согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона «Хонор 200», установлен ИМЕЙ: №.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства исследуемых событий, полагая, что его действия являются находкой, а не кражей.

Фактические обстоятельства исследуемых событий помимо показаний подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него принадлежащего ему имущества, а также о значительности причиненного ему ущерба; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего была изъята и осмотрена коробка от сотового телефона, установлен ИМЕЙ; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением подсудимого в той части, что его действия должны быть расценены как находка.

Так, по смыслу закона противоправное и активное сокрытие найденного имущества - сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не только не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, но и сокрыл найденный сотовый телефон у себя дома, а впоследствии уничтожил идентификационные признаки указанного сотового телефона, вытащив сим-карту, скинув на нём настройки до «заводских», и стал пользоваться сотовым телефоном как своим, что свидетельствует о возникшем у ФИО1 умысле на хищение этого сотового телефона и о наличии корыстной цели, а потому деяние ФИО1, начавшееся как правомерная находка, трансформировалось в кражу.

С учетом приведенных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности его действий, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает. Сам подсудимый пояснил, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, готов их выплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон «Хонор 200» и коробку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 6 228 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения адвокату Тарало Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>.