Решение № 02-0854/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-0854/2025

УИД 77RS0003-02-2024-012800-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 марта 2025 года


Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0854/2025 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2023 в размере 301 954,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 048,85 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленных денежных средств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.01.2023 между ПАО МТС Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размер 256 000 руб., сроком возврата до 08.02.2028, с процентной ставкой 21,9% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и начисленных на него процентов в сроки, предусмотренные договором, равными аннуитетными платежами, стороны согласовали основные условия предоставления кредитных денежных средств, порядке их возврата и иных ключевых условий, относящихся к телу кредита и начисляемых денежных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

После заключения кредитного договора банк зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, предусмотренном договором, тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по кредитному счету заемщика, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и начисленных на него процентов, при этом, не оплатив образовавшуюся кредитную задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банк направлял в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

06.03.2024 между ПАО МТС Банк и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N 032024-СКМ, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в реестре уступаемых Прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.03.2024 цедент передал, а цессионарий принял права (требования), по кредитному договору <***> от 24.01.2023 в общей сумме 301 954,10 руб.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования исполнения обязательств по договору займа принадлежит истцу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 10.09.2024 составляет 301 954,10 руб., из них: 256 000 руб. – основной долг, 45 954,10 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства погашения задолженности ни полностью/ ни частично, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 301 954,10 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2023.

Утверждения ответчика о том, что рассматриваемый в настоящем случае кредитный договор, заключен путем мошеннических действий третьих лиц, в результате чего ответчику причинен материальный ущерб в крупной сумме, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что прием и исполнение распоряжений на снятие наличие денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора, операции были совершены ФИО1 с применением аутентификации, о списании денежных средств клиент также был проинформирован уведомлениями, поступившими на её мобильное устройство, в связи с чем, оснований для снятия с ответчика ответственности за погашение кредитной задолженности не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УКРФ, суд отклоняет, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком и в дальнейшем денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела никак не может влиять на обязательства, возникшие в рамках кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку кредитная организация перечислила денежные средства именно по распоряжению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ПАСПОРТ *****) в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2023 в размере 301 954,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048,85 руб.,

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025