Решение № 2-670/2023 2-670/2023~М-221/2023 М-221/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-670/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской Л.М.,

с участием прокурора Лепшиной А.С.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 670/2023 по иску ФИО3 к ООО «Промышленные технологии» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

истец Мощенко обратился в суд с требованиями взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65000 рублей 00 коп. Признать незаконным приказ директора ООО «ПРОМТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 за прог<адрес> ФИО3 в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 676,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на должность главного технолога с окладом 15 000 рублей. В соответствии с частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право известить работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О начислении премии к окладу» прежним директором ООО ПРОМТЕХ» ФИО1 всем сотрудникам ООО «ПРОМТЕХ» была начислена премия к окладу, в том числе, истцу, как главному технологу ООО «ПРОМТЕХ». Размер премии, начисленной истцу, составил 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Однако данная премия вновь избранным директором ФИО4 не была выплачена. Расчетный листок истец на руки не получал, с каким либо приказом о лишении либо об отмене начисленной премии, он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомил директора ООО «ПРОМТЕХ» ФИО4 о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. От директора ООО «ПРОМТЕХ» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за Исх.№, в котором было указано, что заработная плата за июль месяц выплачена в полном объеме, задолженность у ООО «ПРОМТЕХ» по заработной плате отсутствует, кроме того, было отражено в данном письме предложение приступить к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ПРОМТЕХ» снова поступило письмо, в котором директор сообщает о выплате заработной платы за июль месяц в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное увольнение было произведено в нарушение трудового законодательства, так как у работодателя имелось уведомление о приостановлении работы. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату более 4 месяцев.

В судебное заседание истец не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика ООО «ПРОМТЕХ» в лице директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец был уволен на законных основаниях, поскольку оснований для приостановления работы у Мощенко не было, приказ, на который ссылается истец о премировании не издавался, заработная платы истцу была выплачена своевременно и в полном объеме согласно расчета. Истцу неоднократно предлагалось приступить к выполнению должностных обязанностей, но Мощенко к работе не приступил, на работу не выходил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового соглашения. В этот период Мощенко был трудоустроен в другой организации, где работает по настоящее время, кроме того Мощенко является ИП. Также представители ответчика полагают, что истец пропустил установленные законом сроки для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом директора ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ «№ прекращено действие трудового договора и ФИО3 уволен с должности главного технолога по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты о невыходе на работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записки зам.директора, табель учета рабочего времени, акт об отказе от дачи объяснения, письмо уведомление.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на то, что невыход на работу был обусловлен тем, что он как работник воспользовался правом приостановить выполнение работы в связи с неполной выплатой заработной платы.

В обоснование доводов о невыплате заработной платы истец ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен оклад с премией в размере 90000 рублей, но премия выплачена не была.

Ранее в судебном заседании истец предоставил суду оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснить, почему оригинал приказа находится у него, а не у работодателя, истец не смог.

Работодатель, отрицая факт издания указанного приказа, предоставил суду выписку из электронной книги приказов, согласно которой приказ 03/07 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии» и ФИО3, условия оплаты труда урегулированы разделом7 договора.

Так, согласно договора работодатель обязан производить оплаты труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными актами и трудовым договором. Настоящим договором устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц.

Согласно Положения об оплате труда ООО «Промышленные технологии» ( раздел 2 Система оплаты труда) в организации устанавливается простая повременная система оплаты с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Согласно п. 2.7 при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются доплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что ни трудовой договор, ни Положение не предусматривают условий периодичности и систематичности начисления и выплаты премии работникам ООО «Промышленные технологии».

Каких- либо допустимых доказательств того, что истцу была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, суду предоставлено не было.

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают перечисление истцу начисленной заработной платы за весь период.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мошщенко через геолога ФИО2 направил на имя директора ООО «Промтех» уведомление о своем отсутствии на рабочем месте в связи с неполной выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 24).

Из возражений ответчика следует, что геолог ФИО2 к руководству организации не относится, по своим должностным обязанностям находилась в подчинении истца.

Таким образом, уведомление работодателю было направлено ненадлежащим образом.

Судом не установлено, что работодатель не оплатил истцу Мощенко начисленную заработную плату в каком-либо размере. Оснований для оплаты истцу не начисленной и невыплаченной заработной платы не имеется.

О том, что работодатель отрицает наличие задолженности по заработной плате перед работником истец Мощенко был уведомлен, о чем он указывает в своем исковом заявлении, направленными в его адрес уведомлениями. ( л.д. 20, 21).

При наличии спора относительно не начисленной заработной платы истец имел право обратиться в суд за защитой предполагаемого права, однако истец прибегнул к самозащите права путем прекращения выполнения трудовых обязанностей, что, по мнению суда, может быть расценено как злоупотребление правом.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Газтрансойл», а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве ИП, т.е. осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя и самостятельно.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и не исполнял должностные обязанности, определенные трудовым договоров, без наличия к тому законных оснований.

За указанный период работодатель дважды предлагал истцу приступить к исполнению должностных обязанностей, разъясняя последствия отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, что не отрицается истцом.

Работодатель неоднократно в письменном виде предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте ( (л.д.20-21).

Отсутствие истца Мощенко на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, актами о невыходе на работу.

Об отсутствии на рабочем месте в указанный период истец также сообщает в своем исковом заявлении.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен. При этом судом установлено, что законных оснований приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ у истца не было. Следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Учитывая продолжительность отсутствия истца на рабочем месте, отказ истца приступить к исполнению должностных обязанностей после неоднократного предупреждения со стороны работодателя, суд считает, что допущенное нарушение трудовой дисциплины является грубым, являющимся основанием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура увольнения работника по указанному выше основанию работодателем соблюдена, работник приглашался работодателем для дачи объяснения, работнику предлагалось предоставить документы, подтверждающие уважительность причины невыхода на работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В то же время, суд с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительной причины, не соглашается. Установлено, что истец уведомление и копи ю приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании увольнения Мощенко направил в Кинельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заиление было возвращено истцу в связи с тем, что было не подписано заявителем. Повторно исковое заявление в суд Мощенко направил ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что надлежаще оформленное исковое заявление направлено в суд по истечении месячного срока со дня уведомления об увольнении, суд признает причины пропуска срока уважительной, в связи с чем полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 1998 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ИНН № к ООО «Промышленные технологии» ИНН № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, в т.ч. за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 19 июня 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>