Решение № 2-4676/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-4676/2025

Дело №2-4676/2025

56RS0038-01-2024-002286-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ЛошмА. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, ... между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнив взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 291 руб. 82 коп. в период с ... по ..., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

... ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав N, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору N.

... ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору N ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования N.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 55291,82 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ..., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав.

Согласно сведениям банка, после смерти ФИО1 (дата смерти ....) заведено наследственное дело N.

Просили взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 55291,82 руб., из которых: 55291,82 руб. – основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ЛошмА. А.В. третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. По имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, ответчику направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие судебное извещение о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в расписке в получении международной карты ВТБ 24 (ЗАО) от ... года, ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В анкете - заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (Оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк открыл банковский счет, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита, тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен о предоставлении и обслуживании карты с лимитом использования в размере 139 000 руб., с условием кредитования и с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на остаток долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

... ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав N, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору N.

... ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору N ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования N.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от .... по состоянию на ... за период с ... по ... составляет 55291, 82 руб., из которых: 55291, 82 руб. – основной долг.

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-РА N от ... ФИО1 умерла ....

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Поскольку обязанность ФИО1 по погашению задолженности по спорному кредитному договору не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно правопреемство обязательства ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс» по выплате задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа ... ФИО3 заводилось наследственное дело N.

Наследниками по закону являются ФИО4 (муж), ЛошмА. (ФИО5) А.В. (дочь), ФИО2 (сын).

Ответчик ЛошмА. А.В. обратилась в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства. ФИО4, ФИО2 к нотариусу с заявлениями не обращались.

Таким образом, установлено, что ЛошмА. А.В. является наследником, принявшим наследство, в связи с чем является надлежащими ответчиком.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу ..., Первомайский поссовет, ...; денежных вкладов на счетах ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости входящего в состав наследственного имущества составляет 212484, 78 руб.,что превышает размер долга наследодателя по спорному кредитному договору.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЛошмА. А.В. является наследником ФИО1 принявшее наследство, в связи с чем, именно к ней перешли в составе наследственного имущества обязанности умершей по погашению кредитной задолженности по спорному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиками указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку наследникам принявшему наследство после смерти ФИО1 в порядке наследования перешло обязательство наследодателя по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако оно не было выполнено в установленный договором срок, размер наследственной массы не превышает размер заявленной ко взысканию ООО «ПКО «Феникс» суммы, то суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.09.2011г. в размере 55291,82 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЛошмА. А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 55291, 82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платёжные поручения N от ...,N от ... об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ЛошмА. А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ЛошмА. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ЛошмА. А. В. (СНИЛС ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору N от .... по состоянию на ... за период с ... по ... в размере 55291, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4676/2025.

Судья Куценко Е.И.