Решение № 2-3342/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3342/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Домтрансавто» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос») о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчиком ФИО1, ООО «Домтрансавто» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос») о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143 438 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО СК «Гелиос».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, застрахован по договору КАСКО истцом по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Сотрудниками ОГИБДД установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника ТС <данные изъяты>, госномер № - ООО «Домтрансавто» застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта повреждённого автомобиля, составил 143 438 руб. 43 коп. Данную сумму истец выплатил за организацию восстановительного ремонта потерпевшего лица. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 и ООО «Домтрансавто» солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 143 438 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имелось.

Ответчик - ООО «Домтрансавто» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, суд о причинах неявки не оповестили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 965 ГК РФ, указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> двигался по <адрес> не учел особенностей своего транспортного средства - габариты транспортного средства, а также погодные условия в результате чего совершил наезд на стоящую ТС <данные изъяты>, госномер № (собственник ФИО3). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> госномер № причинены повреждения (фара задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, брызговик задний правый и т.д.). В возбуждении дела об административном правонарушении гражданина ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор страхования КАСКО с истцом (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, допущена ФИО3 Застрахованным риском является, в том числе, ущерб (страховая сумма 2 382 000). Возмещение по риску «Ущерб» оговорено следующим образом: по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа; без учета утраты товарной стоимости (т.1 л.д.13-15).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> госномер №, ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Истцом данный случай признан страховым и выполнено перед ФИО3 обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № на СТОА (АО «Авилон Автомобильная Группа»). Сумма 105 442 руб. 43 коп. и 37 996 руб. в счет произведения ремонта (дверь задняя правая, крыло заднее, бампер задний, расширение крыла, и т.д.) и запчастей истцом оплачена АО «Авилон Автомобильная Группа» (т.1 л.д.23, 28-31).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 143 438 руб. 43 коп. (т.1 л.д.154), которую в добровольном порядке ответчик ФИО1 не удовлетворил (т.1 л.д.23).

Как следует из ответа ОГИБДД г.о. Домодедово на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN – №), госномер № являлось ООО «Домтрансавто» (т.2 л.д.6).

ООО СК «Гелиос» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указывают, что срок страхования по страховому полису ОСАГО ААС № (в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN – №) от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не действовал (т.1 л.д.248).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению с ООО «Домтрансавто» как собственника источника повышенной опасности - автомобиля.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о основаниях владения ФИО1 транспортным средством, не представлено. Доказательств, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» не имеется; как и заключенного с собственником договора аренды и др. транспортного средства; страхового полиса, из которого бы следовала возможность ФИО1 управлять транспортным средством, не имеется.

Для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной суммы суд правовых оснований не усматривает, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден документами о проведенном ремонте транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований ответственности ООО «Домтрансавто» перед страховой компанией, размера причиненного ущерба, виновного поведения ответчика ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом, в результате чего исковые требования о возмещении материального ущерба с ООО «Домтрансавто» в пользу истца в заявленном размере 143 438 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пояснениям истца, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события фактической уплаты суммы средств ответчиком истцу неизвестна.

Суд соглашается с доводами ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Домтрансавто» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 303 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Домтрансавто» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос») о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 143 438 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму в размере 143 438 руб. 43 коп) в силу ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу заочного решения суда по дату фактического исполнения заочного решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова