Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 и её представителя ФИО9,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-1150/2019 по иску ФИО8 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей и допуску в него, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО8 указывается, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г. Кузнецка Пензенской области, состоит из 2-х комнат, общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, и была предоставлена 02.04.1987 года по ордеру № 95 серия ПА ФИО10 на семью из 2-х человек: жена ФИО8 и дочь ФИО12 В данной квартире кроме неё (ФИО8) зарегистрированы её бывший супруг ФИО10 с 23.03.1987 года, их дочери: ФИО13 с 09.10.1997 года, ФИО14, с 22.12.1988 года; их внучки ФИО15 с 15.04.2001 года и ФИО16 с 15.04.2001 года.

Брак с ФИО10 расторгнут 13.08.2004, с октября 2002 года они совместно с ФИО10 не проживают. Он выехал из квартиры в октябре 2002 года, добровольно забрал все свои вещи, оставил семью. Коммунальные платежи с тех пор не оплачивает, в квартире не проживает, намерений вселяться не имеет. Считает, что ответчик ФИО10 добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинились, он ушел добровольно и стал проживать в другой семье, не желая с ним проживать.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО10 утратил право проживания в спорном жилом помещении, поскольку 17 лет тому назад добровольно выехал из него и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору соцнайма, сохранив лишь формально регистрацию.

Просила признать ФИО10 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным, понуждении к передаче ключей, допуску в такое жилое помещение и определении порядка пользования им.

В обоснование встречного иска ФИО10 с учетом его дополнения (уточнения) в порядке ст. 39 ГПК РФ указывается, что решением районного Совета народных депутатов от 02 апреля 1987 года за № 84 ему была предоставлена квартира <адрес>, что подтверждается ордером № 95 от 08 апреля 1987 года. На тот период в состав его семьи входили жена: ФИО8 и дочь ФИО12.

В связи с изменением нумерации квартир всего дома квартира № стала квартирой №, что следует из пояснительной записки Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.04.2014.

В квартире с ним проживали бывшая жена ФИО8, их дочери ФИО17 и ФИО18, их внучки (дочери ФИО13) К.А. и А.А..

В 2001-2002 годах отношения с женой резко испортились, в результате постоянных ссор совместное проживание стало трудновыносимым. По причине возникшего конфликта с супругой в октябре 2002 года он вынужден был переехать к сестре ФИО7.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 02.08.2004 брак между ним и ФИО8 был расторгнут.

Стесненные условия проживания у сестры не позволили ему жить у нее длительное время, поэтому он вынужден был в 2005 году вернуться домой. Обнаружил, что ответчик поменяла замки входной двери, тем самым создав препятствия для него в пользовании квартирой. Кроме того, проживание в двухкомнатной квартире вшестером было невозможным. В целях избежать дальнейших конфликтов он стал проживать у знакомых и родственников.

Совместно нажитое с ответчиком имущество ими не делилось, все осталось на прежних местах в квартире. Он знал, что в любое время может прийти в квартиру и пользоваться ею. Также ему не создавали препятствий в посещении его детей и внучек, но ночевать в квартире, а тем более жить в ней было невозможно, так как некуда было поставить еще одно спальное место. Поскольку в квартире установлены приборы учета (вода, освещение), коммунальные услуги оплачивает ответчик, ими он не пользуется.

В настоящее время в квартире проживает одна ФИО8 и зарегистрирована там, в ней же зарегистрированы, но не проживают дети ФИО13, ФИО14 и внуки ФИО28

Он неоднократно делал попытки вернуться в квартиру по месту регистрации, но бывшая жена его туда не пускает, а другого жилья у него не имеется.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 10, ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что его выезд из квартиры был вынужденным в связи с распадом семьи и возникшими между ними личными крайне неприязненными отношениями, намерений отказаться от пользования жилым помещением у него не было и нет, другого жилого помещения также не имеется, является пенсионером по возрасту и приобрести другое жилье не в состоянии. Имеет желание проживать в жилом помещении и исполнять обязанности по его содержанию, но бывшая жена препятствует ему в этом.

Считая действия ответчика нарушающими его конституционное право на жилье и пользование им, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ и ст.ст. 114, 119 СК РФ и с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФИО8 не препятствовать во вселении и пользовании ФИО10 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключа от входной двери и обеспечения беспрепятственного допуска в нее. Определить порядок пользования квартирой: комнату площадью 10,4 кв.м. (бывшая кухня) выделить ему в пользование, комнату площадью 15,6 кв.м. оставить за ФИО8, подсобные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 исковые требования к ФИО10 поддерживала и не признавала встречные исковые требования, пояснила, что частично благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м была предоставлена по ордеру от ветеринарного техникума её бывшему мужу (ответчику по делу) ФИО10 Во время брака у них родились две дочери: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 лет назад, а именно в октябре 2002 года, её муж ушел из семьи к другой женщине на <адрес>. ФИО10 с этой женщиной проживал одной семьей, обеспечивал и содержал их, делал там ремонт. Как не складывались отношения с одной женщиной, уходил к другой, а в промежутке проживал в родительском доме по <адрес>. Попыток и разговоров о возвращении в спорную квартиру со стороны ФИО10 никогда не было, у того на момент ухода имелся свой ключ от входной двери, замок ею не менялся. С ее стороны препятствия в доступе в квартиру также никогда ФИО10 не чинились, она его не выгоняла и он ушел из нее добровольно, иногда приходил в нее по мере надобности.

Всем другим женщинам, с которыми ответчик проживал, помогал оплачивать долги и содержал их и неродных детей, а своим дочерям запретил лезть в его жизнь, сам дочерям никогда не помогал, в их жизни участия не принимал. Развод между ними состоялся по инициативе ответчика в 2004 году. После развода имущество между ними не делилось, уходя из квартиры, которая находилась в плохом состоянии, он из вещей ничего не забирал. Забирал из квартиры личные вещи постепенно. Считает, что ФИО10 всю жизнь прятался от кредиторов. В ремонтах спорной квартиры (ею самостоятельно и при помощи её родного брата заменена электропроводка, сантехника, трубы, сломана печь, прорублено окно, изменена перепланировка, куплена мебель) ответчик никогда не помогал, а когда по ее просьбе делал ремонт в ванной комнате взял с нее деньги. За время семнадцатилетнего не проживания (отсутствия) ФИО10 в квартире проживали она, их дочери и внучки. За это время ответчиком ничего не делалось в квартире, коммунальные услуги (газ, вода, мусор, вода) оплачивались и за него ею. Считает, что ФИО10 всю жизнь прятался от кредиторов, в настоящее время к ней обращаются незнакомые люди (коллекторы, приставы) с просьбой отыскать ФИО10 Ранее она не обращалась в суд с иском, так как надеялась, что ответчик станет оплачивать коммунальные услуги за квартиру и сделает в ней ремонт. Поэтому, на данное время признание ФИО10 утратившим право пользования спорной квартирой позволит ей на законных основаниях ссылаться перед коллекторами и приставами на непроживание и отсутствие в ней регистрации ответчика. До признания аварийным жилого дома по <адрес> и когда еще проживали совместно, имели намерения совместно приватизировать квартиру, но не смогли этого сделать по причине неизвестного места нахождения ФИО10 Полагала, что после расторжения брака ФИО10 мог остаться проживать в спорной квартире, но не сделал этого, так как уходил за любовью к другой женщине в другую семью. Просила исковые требования к ФИО10 удовлетворить, во встречном иске ФИО20 отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 ФИО9, действующая по ордеру адвоката, исковые требования к ФИО10, доводы по иску и объяснениям ФИО8 поддерживала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 встречные исковые требования к ФИО8 поддерживал и не признавал исковые требования, пояснил, что первоначально до предоставления ему спорной квартиры на состав семьи, состоящей на тот момент из него самого, супруги ФИО8 и дочери ФИО12, производил в ней самостоятельно ремонт (ставил перегородки, провел канализацию, линолеум постелил, обои поклеил, входную и межкомнатные двери поставил). Затем на нее ему дали ордер и они стали там проживать. Примерно в 1991 году у них с супругой начались разногласия и скандалы из-за нехватки денег. Ввиду плохих взаимоотношений с ФИО8 в 2002 году он ушел от нее к другой знакомой ему женщине в её квартиру по адресу: <адрес>, где был создан уют и забота, с этой женщиной он прожил примерно пять-шесть лет. После разногласий с этой женщиной он ушел проживать в свой родительский дом по адресу <адрес>, а затем переехал проживать к другой женщине в город Пенза (дачный массив). В спорную квартиру после развода он не приходил из-за плохой атмосферы в ней. Одновременно, указывает, что ему не удалось открыть входную дверь квартиры своим ключом примерно в 2003-2004 г.г., а также в 2006 и 2008 г.г. попасть в нее (на стук никто не открыл, дома никого не оказалось). С ФИО8 и детьми имел намерения разговора по поводу выделения ему комнаты для проживания, но об этом так и не сказал никому. Не отрицал, что на момент ухода из квартиры у него был ключ от входной двери, который ФИО8 у него не отбирался и который, возможно, им в дальнейшем утерян; также коммунальные услуги за данную квартиру за 17 лет непроживания в ней не оплачивал, ремонта не делал. Какие именно препятствия создаются его бывшей супругой сказать затруднился. Указывал, что из спорной квартиры уходил из-за плохих взаимоотношений с супругой, с которой невозможно проживание под одной крышей, а не потому что не нуждается в данной квартире. Считал, что проживание в спорной квартире было подобно «муравейнику». Поскольку в настоящее время их дети проживают отдельно, то он сможет там проживать. По поводу предоставления ему жилья устно обращался в администрацию города, где ему рекомендовали подождать, и что будет предоставлено два жилых помещения.

Считал, что у него по настоящее время имеется право проживания в спорной квартире, а именно: он желает вселиться в одну из отдельных комнат (меньшей площадью), и ему важно сохранить в ней регистрацию, которая необходима ему при оказании медицинской помощи, а также для того, чтобы знать, что он не бомж, что у него имеется квартира, в которой он может отдельно проживать в своей комнате.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО11, действующая по ордеру, встречные исковые требования ФИО10 поддерживала и просила их удовлетворить, исковые требования ФИО8 не признала и просила в их удовлетворении отказать, предоставив суду письменные объяснения, в которых в том числе заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока давности обращения за судебной защитой и его применении в спорном правоотношении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В письменном отзыве и сообщении суду представителем ФИО21, действующей по доверенности, указывалось, что квартира <адрес>, является муниципальной собственностью Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области. Жилое помещение было предоставлено ФИО10 и его семье (жене и дочери) на основании ордера от 08.04.1987 № 95 серии ПА. Договор социального найма не заключался. Согласно выписке из домовой книги ООО «ЖЭУ-1» от 28.12.2018 в указанной квартире прописаны постоянно ФИО10 и с ним проживают 5 человек, в том числе ФИО8. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации города Кузнецка от 14.05.2014 № 948 многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации и включен в соответствующую муниципальную программу. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Кузнецка Пензенской области, в 2019-2025 годах» <адрес> планируется к расселению в 2020 году. Нанимателям жилого помещения, проживающим в квартире № указанного дома планируется предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, т.е. не менее 49,6 кв.м.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60 и ст. 69 ЖК РФ, оставили разрешение спора на усмотрение суда и просили провести разбирательство по делу без участия представителя администрации города Кузнецка.

Третье лицо ФИО14 поддерживала позицию истца ФИО8, не соглашаясь с доводами встречного иска ФИО10 ввиду их необоснованности и несостоятельности, также суду поясняла, что после ухода её отца ФИО10 из семьи и спорной квартиры он ближе к зиме в 2002 году приходил забирать теплые вещи. Она (в то время ей было 14 лет) просила его вернуться, но он сделал свой выбор с кем и где ему жить. За время совместной жизни родителей у её отца всегда были какие-то пьянки и гулянки, тот часто отсутствовал дома (неделями). После развода родителей ее отец ФИО10 ни разу не приходил в квартиру и не пытался вернуться в нее, ни разу не говорил о своем желании возврата в нее и своем проживания в ней, а наоборот говорил, что «квартира ему не нужна, чтобы они в ней жили без него». Она со своей сестрой продолжали общение с отцом только из-за того, что на этом настаивала их мать. Более 17 лет ответчик не живет в спорной квартире и ни за что не платит. В настоящее время в ней проживает ФИО8 одна, с ней также находятся ее дети. Считала, что ФИО10 утратил право пользования квартирой и проживания в ней. До 2008 года (до замужества) она также проживала с мамой в спорной квартире. В 2007 году она с сестрой ездила в гости к отцу, проживавшему с женщиной в г. Пенза, который их даже не оставил там на ночлег. Ей известно, что ее отец периодически жил у разных женщин, а также в родительском доме по адресу: <адрес>. Также, полагала, что ФИО10 скрывается от кредиторов, проживая на дачах, поскольку даже ей звонят со службы взыскания в целях его розыска.

Третьи лица ФИО13, ФИО28 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

При даче объяснений в ходе судебного заседания 23.10.2019 с использованием системы видеоконференц-связи третье лицо ФИО13 поясняла, что ответчик ФИО10 не проживает с ними в спорной квартире более 17 лет. Когда отец в 2002 году окончательно уходил от ФИО8, то говорил, что квартира остается им для проживания по их усмотрению без него и чтобы его не касались. Месяца через два после ухода забрал свои вещи. Намерений возврата в спорную квартиру у отца никогда не было, ключи от входной двери квартиры были всегда, как и доступ в нее, и замок в ней не менялся. Для того, чтобы забрать какие-то вещи ответчик приходил в квартиру как в их присутствии, так и без них. В 2003 году она с ФИО8 делали ремонт в квартире. Считает, что ответчик просто не желал туда возвращаться. В 2012 году она переехала жить в г. Санкт-Петербург, а через три года - и ее дочери: ФИО16 и ФИО15. Ей известно, что по просьбе матери отец в квартире делал ремонт в ванной комнате и взял за это деньги. Также, считала, что её отец утратил право пользования спорным жилым помещением за столько лет своего отсутствия в нем. Он не делал там ремонта, не оплачивал коммунальные услуги за нее, все платежи делала ФИО8 Ему квартира не нужна была до судебного процесса. Кредиторы отца ходят по адресу регистрации в спорную квартиру

Третье лицо ФИО16 в ходе судебного заседания 23.10.2019 с использованием системы видеоконференц-связи поясняла суду, что ФИО8- её бабушка, а ФИО10 – дедушка. С бабушкой они проживали с рождения и до отъезда в г. Санкт-Петербург (когда ей исполнилось 12 лет). Дедушка с ними в спорной квартире никогда не жил.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является соседкой по квартире с семьей А-ных с 1986 года и проживает по адресу: <адрес>. После рождения у А-ных дочери ФИО14 в квартире проводился ремонт (проведена вода, канализация, сделана ванная и туалет). Когда ФИО14, которая всегда ждала возвращения отца в семью, пошла в школу, то ФИО10 пропал. В связи с чем тот не был в семье, ФИО8 ей не рассказывала. Через некоторое время ФИО10 снова проживал в квартире. Когда старшая дочь А-ных ФИО13 родила близнецов, то ФИО25 ушел совсем из их семьи. Ей известно, что у ФИО25 всегда было много женщин, поскольку влюбчивый. Скандалов в семье А-ных не было. Истец первые два-три года ждала его возвращения в семью. Также ей известно, что тот приходил несколько раз после ухода из семьи в тот момент, когда дома была ФИО13 со своими грудными детьми. Когда она помогала ФИО13 с грудничками, то ФИО10 приходил в квартиру, отрывая дверь в нее своим ключом. Уверена, что каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ФИО25 не предпринимались, поскольку тот сам всегда говорил, что у него все прекрасно, он не собирается возвращаться в квартиру. Жизнью бывшей семьи никогда не интересовался. В настоящее время планировка квартиры истцом после ухода ответчика из семьи изменена: там, где ранее была темная спальная комната сейчас – кухня.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО26 – его соседи по квартире со 2 этажа, которых он знает с 1987 года. Ему известно, что ФИО10 со своей семьей в спорной квартире по <адрес> на протяжении более десяти лет не проживает вместе. С супругой ФИО8 ФИО10 в разводе. В прошлом или позапрошлом году он встретил ФИО25, который, по словам шел в квартиру к ФИО8, чтобы повидаться с внуками. С ФИО25 на тему семьи никогда не разговаривал, но со слов общих друзей ему известно о том, что после ухода из семьи, тот проживал в доме у отца. После развода ФИО10 и ФИО8 в квартире А-ных проживали ФИО8, ФИО13 со своими детьми и ФИО14. Считает, что от самих А-ных зависело как им размещаться в квартире после развода. В момент совместного проживания семья А-ных считалась идеальной семьей.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО26 - его соседи. Ему известно о том, что ФИО10 с ФИО8 более десяти лет вместе не живут. По какой причине ФИО10 в спорной квартире не проживает, ему неизвестно. Когда он по просьбе ФИО8 делал в спорной квартире ремонт, ФИО25 там уже не проживал. Также, он однажды видел ФИО25, когда тот приходил навестить внуков.

Свидетель ФИО4 показала, что знает ФИО8 с 1995 по совместной работе в ЖЭУ. Знает также, что у ФИО8 есть дети: ФИО13 и ФИО14, был муж ФИО10. Когда ФИО14 пошла в школу, то ФИО10 в семье уже не проживал, о чем ей известно со слов ФИО8 и собственных наблюдений, поскольку ФИО14 после школы вынуждена была приходить к ФИО8 на работу. ФИО25 не проживал с ФИО8, так как ушел к другой женщине. Сама она видела ФИО10 по месту его проживания в бараке по адресу: <адрес>, где он и проживал с другой женщиной. Её общение с ФИО8 является близким, та делилась с ней своими проблемами и радостями. От неё ей стало известно, что ФИО10 сначала долгое время не проживал с ФИО8, постоянно пропадая из семьи, а затем и вовсе ушел от неё, не помогал и знать не хотел ни ФИО22 Ф, ни своих дочерей. Коммунальные услуги за квартиру, ремонт и перепланировку в ней производила одна ФИО8 без помощи бывшего мужа. ФИО10 не пытался вселиться в спорную квартиру, ушел по собственной воле к другой женщине.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО10 – его племянник. Ему известно, что бывшая жена и дети ФИО10 намерены снять того с прописки из квартиры по <адрес>, поскольку тот длительное время там не проживает. Ему неизвестно с какого времени ФИО26 не проживают фактически вместе и находятся в разводе. С момента ухода ФИО10 из семьи, тот вначале проживал у него на даче, а затем нашел другую женщину, с которой и у которой стал проживать. Спорная квартира предоставлена ФИО10, который сам там делал ремонт. Со слов ФИО25 ему известно, что тот пытался попасть в квартиру после развода, чтобы что-то оттуда забрать, но дверь ему никто не открыл, а своим ключом он сделать этого не смог. Когда это было и по какой причине ФИО25 не попал в квартиру, ему неизвестно. После развода племянника с женой сам он в спорной квартире более не был. Полагал, что уход ФИО10 из квартиры не добровольное решение, а вынужденная мера. Со слов ФИО25 ему также известно, что тот имел намерения вернуться к детям, которым хотел оставить спорную квартиру, но не имел возможности возврата по причине невозможности проживания с ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с семьей А-ных более 35 лет. В квартире А-ных по <адрес> в последний раз был 15 лет назад. В 2004 году, в вечернее время, когда ФИО25 занимался ремонтом его стоматологического кабинета, подвозил того до дома <адрес>. В тот момент ФИО10 с женой уже не жил. Попросил его не уезжать, так как не был уверен, что впустят в спорную квартиру. По приходу сказал, что его в квартиру не пускают. Ему стало понятно, что ФИО10 с женой поругались и уже вместе не живут. Через день или два тот снова попросил свозить его в квартиру и также в нее не попал. Кто находился в тот момент в спорной квартире, ему неизвестно. Причинами распада семьи А-ных предполагал выпивку или из-за женщин.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, учитывая объяснения и позицию по искам третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как правоотношения регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер, и соответственно права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (п. 5). В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Возникшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ правоотношения сторон, носящие длящийся характер, имеют место и после введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, однако вопрос о прекращении данных отношений возник после введения Жилищного кодекса РФ, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

В силу ст. 61 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО10 согласно ордеру исполкома Кузнецкого районного Совета народных депутатов № 95 серия ПА от 08.04.1987 по адресу: <адрес> предоставлена двухкомнатная квартира под №, жилой площадью 22 кв.м, на семью из трех человек, в том числе на супругу ФИО8 и дочь ФИО12 (л.д. 10).

Из выписок из домовой книги ООО «ЖЭУ № 1» № 2967 от 12.07.2019 и № 3025 от 19.09.2019 и лицевого счета № за № от 12.07.2019 и за № от 19.09.2019 следует, что ФИО8 и ФИО10 постоянно прописаны в квартире <адрес> с 23.03.1987, состав семьи пять человек, общая площадь – 49,6 кв.м., в том числе жилая – 28,2 кв.м, в том числе также дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 09.10.1997, внучки ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 30.03.2001, дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.12.1988.

Данные о регистрации указанных граждан в спорном жилом помещении также соответствует сведениям об этом их гражданских паспортов.

Нумерация указанного жилого помещения, расположенного по <адрес>, изменена с № на №, что следует из объяснений сторон, их представителей в судебном заседании, а также данных технического паспорта на данную квартиру по состоянию на 29.07.2002, пояснительной записки Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.04.2014.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения и проживания ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в спорное жилое помещение как нанимателя, он пользовался наравне с членами своей семьи всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 и истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, их дочь ФИО22 (в настоящее время по браку ФИО19) Д.А., а в последующем и другая дочь ФИО22 (в настоящее время по браку – ФИО23) Д.А., а также дети ФИО24 – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при вселении в указанное жилое помещение в указанное время приобрели равные как наниматель и члены семьи нанимателя права по пользованию таким жилым помещением на условиях договора найма (в настоящее время сложились фактические отношения по договору социального найма в отсутствие оформления его в письменном виде). Данные обстоятельства участвующими по делу лицами не оспаривались и не опровергались.

Аналогичные нормы вселения нанимателем в жилое помещение иных лиц закреплены в приведенных выше ст.ст. 67, 69,70 ЖК РФ.

При этом, доводы сторон о произведенных ими самими либо с помощью тех или иных лиц действия по производству ремонта либо иного обустройства спорного жилого помещения на момент вселения для дальнейшего проживания их семьи в него не имеет, по оценке суда, какого-либо правового значения, а поэтому не принимаются судом во внимание.

Поводом для обращения истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 за судебной защитой послужило длительное (на протяжении более пятнадцати лет, с октября 2002 года) не проживание ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в спорном жилом помещении ввиду его добровольного (без конфликта) ухода оттуда, отсутствие с его стороны по отношению к такому жилому помещению на протяжении указанного времени какого-либо внимания, в том числе исходя из отсутствия необходимости в пользовании им для своего собственного проживания, не проявления к нему какого-либо участия, в том числе по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных платежей. Исходя из чего, такое отсутствие не могло быть со стороны ФИО10 временным и повлекло за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При этом, нарушение прав истца ФИО8 в пользовании спорным жилым помещением имело и имеет место быть по настоящее время, поскольку первоначально она вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате квартиры и за ФИО10, затем самостоятельно осуществляла при помощи своих дочерей необходимые текущие ремонтные работы в нем по поддержанию в исправном состоянии, что осуществляется ею вплоть по настоящее время, несмотря на признание в целом многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорная квартира, аварийным, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания, указывающего, что никогда не оплачивал приходящиеся на него самого необходимые расходы, связанные с содержанием и проживанием в квартире, и не производил за свой счет в указываемый период времени каких-либо ремонтных работ для поддержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, так как там с осени 2002 года не проживал и не проживает по настоящее время. Кроме этого, по оценке суда, состоятелен и имеет место быть как не опровергнутый стороной ответчика ФИО10 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны довод истца ФИО8 об обращениях разного рода коллекторов и судебных приставов по месту регистрации ответчика ФИО10 при его фактическом отсутствии по спорному адресу (в том числе, путем направления корреспонденции на его имя).

Данные обстоятельства тщательно и детально исследовались судом в ходе судебного разбирательства по делу, и, по оценке суда, нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из объяснений истца ФИО8, третьих лиц ФИО13 и ФИО14, которые судом признаются последовательными и соотносящимися между собой.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании со стороны ФИО8, опосредованно, но также подтверждают объяснения указанных лиц о длительном непроживании и отсутствии ответчика ФИО10 на спорной жилой площади.

Поэтому, суд, соглашаясь с позицией стороны истца по иску ФИО8, исходя из совокупности исследованных, проверенных и установленных судом по делу фактических обстоятельств, считает требования к ФИО10 о признании его утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и соответствующими требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Вместе с этим, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в обоснование позиции по встречному иску с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о вынужденности не проживания в спорной квартире на протяжении указанного времени и в настоящее время ввиду сложившихся с бывшей супругой ФИО25 конфликтных отношений и ухода из спорного жилого помещения ввиду таких отношений, создания со стороны бывшей супруги ФИО8 препятствий в пользовании (проживании) им, в том числе ввиду отсутствия у него ключей от входной двери спорной квартиры и не обеспечения ему ею беспрепятственного доступа в такое жилое помещение, судом опровергаются как несостоятельные, голословные и не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Позицию самого ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 как по иску ФИО8, выраженную непризнанием исковых требований, так и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем выдачи ему ключей, обеспечения беспрепятственного доступа в него со стороны бывшей супруги и определения порядка пользования им только, исходя из фактически проживающих в нем лиц, в отсутствие со стороны последней каких-либо препятствий (активных действий) в доступе бывшему супругу к названному жилому помещению, а также при наличии на протяжении последних более пятнадцати лет бездействия самого ответчика и его пассивно безразличного отношения к названному спорному жилому помещению и как следствие отсутствие у него необходимости в его использовании по назначению (для проживания, исходя из вселения в него и права пользования им, и соответственно выполнения вытекающих из такого права жилищных обязанностей по нему), суд признает противоречивой и непоследовательной.

При этом, позиция и объяснения по первоначальному и встречному искам самого ФИО10 и его представителя в суде ФИО11, действующей по доверенности, в том числе выраженная в письменном виде, не согласуется между собой, а поэтому признается несостоятельной и несоответствующей исследованным и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик ФИО10 на всем протяжении судебного разбирательства по делу не оспаривал своего не проживания в спорной квартире по месту регистрации, а утверждал только о необходимости сохранения ему регистрации в спорном жилом помещении не для того, чтобы использовать его по назначению (для проживания), а также иное предоставленное муниципалитетом (администрацией города Кузнецка) в будущем иное (другое, равнозначное по площади) жилое помещение, исходя из признания многоквартирного жилого дома, где находится спорная квартира, аварийным согласно постановлению администрации города Кузнецка Пензенской области № 948 от 14.05.2014, а для того, чтобы знать о наличии у него такого жилого помещения и не быть «бомжом» в силу такой регистрации.

Данная позиция ФИО10 признается судом ошибочной и основанной на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о не проживании ФИО10 в спорной квартире по вынужденной причине без указания точного времени такого не проживания, а также невозможности попасть в нее в какое-то время из-за отсутствия ключа от нее не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер и противоречат объяснениям самого ФИО10 о тех же обстоятельствах.

Кроме этого, требования стороны истца ФИО10 по встречному иску об определении между ним и ФИО8 порядка пользования спорной квартирой, исходя из фактического пользования ею ими по предложенному им варианту (без учета иных зарегистрированных в ней лиц – дочерей и внуков), не основаны на нормах и противоречат положениям жилищного законодательства, в том числе касаемо договора социального найма, и повлечет за собой его изменение в нарушение действующего положения закона о договорных отношениях сторон, одной из которых в качестве наймодателя (собственника спорного жилого помещения) выступает муниципальное образование город Кузнецк в лице администрации города Кузнецка Пензенской области.

При этом, доводы представителя ФИО10 ФИО11 о недобровольности ухода из спорного жилого помещения в силу сложившихся конфликтных отношений в семье с ФИО8 и последующая невозможность такого проживания ввиду тех же конфликтных отношений, создания препятствий в пользовании спорной квартирой, не передача ключей от нее, как указывалось судом выше, исходя из исследованных и установленных судом обстоятельств по делу, не имели и не имеют места быть, поскольку уход ФИО10 из семьи и последующее не проживание в спорной квартире на протяжении более пятнадцати лет не было вызвано семейным конфликтом, не связано с последующим расторжением брака между ФИО27 и с чинимыми бывшей супругой препятствиями в пользовании таким жилым помещением, каковых со стороны последней места не имело, а было связано с добровольным волеизъявлением самого ФИО10 на изменение по другому избранному им собственной волей и в своем интересе места своего проживания (вне постоянной регистрации) и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма такого жилого помещения.

Наличие на настоящее время конфликтных отношений между ФИО8 и ФИО10, по оценке суда, вызваны негативными личными эмоциями по отношению друг к другу, связанными с настоящим судебным разбирательством, а не с возникшим ранее психологическим фактором невозможности совместного проживания на спорной жилой площади, вынужденности и временности ухода ФИО10 оттуда, в связи с чем, доводы письменных объяснений представителя ФИО10 ФИО11 подлежат отклонению за необоснованностью и несостоятельностью.

Отсутствие на каком-либо праве у ФИО10 иного жилого помещения, небольшой размер получаемой им страховой пенсии и наличие на спорной жилой площади неразделенного совместно нажитого имущества супругов (предметов мебели), по оценке суда, не имеют правого значения в настоящем споре.

Вместе с этим, судом учтено, что ФИО10 также на протяжении длительного времени не предпринимались какие-либо активные действия (в отсутствие препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании спорным), в том числе по обеспечению иным жилым помещением, как он утверждал в настоящем процессе в силу отсутствия жилого помещения для проживания, в том числе и в судебном порядке, например, в частности в порядке обмена (до признания дома аварийным) либо в порядке признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке, в том числе во внеочередном порядке (после признания дома аварийным).

Подача ФИО10 встречного иска к ФИО8 носит ответный характер на подачу иска последней в отношении него, при этом реальных намерений по вселению и пользованию спорным жилым помещением после добровольного ухода (выезда) из него в отсутствие на протяжении длительного времени (более 15 лет) фактических попыток этому никогда не имел и не имеет в настоящее время.

Одно лишь желание (намерение) ФИО10 сохранить регистрацию по формальным признакам в спорном жилом помещении, не связывая с каким-либо правом на него и соответственно не связывая с выполнением в отношении него обязанностей по договору социального найма, не свидетельствует о возможности сохранения права на такое жилое помещение, а позволяет однозначно суду сделать вывод об утрате ФИО10 права пользования им и соответственно о расторжении в отношении самого себя такого договора.

Кроме этого, доводы представителя ФИО10 ФИО11 об изменении жилищных правоотношений между сторонами настоящего спора ввиду признания 14.05.2014 многоквартирного жилого дома аварийным и возможности исходя из названного факта не проживания ФИО10 в спорном жилом помещении (и неисполнения обязанностей по нему), судом признаются несостоятельными и никак не связанными с установленными судом фактическими обстоятельствами такого не проживания ФИО10, изменившего в отношении самого себя в добровольном порядке место проживания задолго до указанного события и сохраняя лишь в настоящее время формально регистрацию в таком спорном жилом помещении, что противоречит действующему законодательству, в том числе положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Также, доводы этого же представителя о временном отсутствии ФИО10 в спорном жилом помещении со ссылкой на положения ч. 1 ст. 71 ЖК РФ и положения вышеприведенного п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о временности отсутствия нанимателя жилого помещения и сохранении за ними прав и обязанностей по договору социального найма, по оценке суда, исходя из приведенных фактических обстоятельств дела как не нашедшие объективного подтверждения при судебном исследовании, судом отклоняются за необоснованностью.

Заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО11 о применении в споре между сторонами по первоначальному иску срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и отклоняется судом за необоснованностью в силу возникших и носящий длительный характер жилищных правоотношений, а также исходя из того, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением является разновидностью иска иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не связаны с лишением владения, на которые в силу абзц. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает исковые требования ФИО8 о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий во вселении и пользовании названным жилым помещением, понуждении к передаче ключей, допуску в него и определении порядка пользования им подлежат отклонению за необоснованностью.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № 8624 филиала № 281 от 15.07.2019 № 68. Названные судебные расходы, исходя из приведенных требований ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о признании утратившим права пользования жилы помещением удовлетворить.

Признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, понуждении к передаче ключей, допуску в него и определении порядка пользования им отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: