Решение № 2-1040/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-1040/2025;)~М-832/2025 М-832/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1040/2025

Дело № 2-76/2026 УИД 23RS0045-01-2025-001488-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 марта 2026 года.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5, ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление представителя ФИО5, ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2022ФИО5 и ФИО1 вступили в наследство после смерти ФИО6: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка (модель): Прицеп, год выпуска: 1984, рег.знак: (...), категория ТС: прицеп, тип ТС: прицеп к легковым ТС, стоимостью 4 000 рублей, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка (модель): УАЗ 2206 Прицеп, год выпуска: 1984, рег.знак: (...), категория ТС: прицеп, тип ТС: прицеп к легковым ТС, стоимостью 43 000 рублей; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка (модель): ГА33110 (...) прицеп, тип ТС: В, тип ТС: седан, стоимостью 40 000 рублей; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оружие марки МР-153. год выпуска: 2005, калибр: 12x76, заводской (...), стоимостью 12 000 рублей; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на судно: «Романтика», год выпуска: 1982, стоимостью 18 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 ответчик ФИО3 продала оружие марки МР-153, год выпуска: 2005, калибр: 12x76, заводской (...), стоимостью 12 000 рублей; транспортное средство марка (модель): ГАЗ 3110 (...), год выпуска: 1999, рег.знак: (...), категория ТС: прицеп, тип ТС: В, тип ТС: седан, стоимостью 40 000 рублей, ФИО3 сдала на металлолом, так как считала, что он не подлежит разделу.

По поводу автомобиля УАЗ 2206 и прицепа утверждала, что не распоряжалась этим имуществом и оно находится у нее дома. 02.07.2025 в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия: с просьбой о выплате ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей за продажу оружие марки МР-153, год выпуска: 2005, калибр: 12x76, заводской (...); о выплате ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей за транспортное средство марка (модель): ГАЗ 3110 (...), год выпуска: 1999, рег.знак: (...), категория ТС: прицеп, тип ТС: В, тип ТС: седан.

17.07.2025 в адрес ФИО3 направлено сопроводительное письмо с указанием реквизитов для перевода, однако денежные средства ответчиком не переведены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит удовлетворить уточненные требования: а именно в качестве неосновательного обогащения взыскать с ФИО3 в Пользу ФИО5 денежные средства в сумме 20 187 рублей за транспортное средство марка (модель): ГАЗ 3110 VIN: (...), год выпуска: 1999, рег.знак: С4380Т23.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 187 рублейза транспортное средство марка (модель): ГАЗ 3110 VIN: (...), год выпуска: 1999, рег.знак: (...).

Признать право собственности на транспортное средство марки ГАЗ 3110 VIN: (...), год выпуска: 1999, рег.знак: (...) за ФИО3.

Признать право собственности на транспортное средство марки (модель): УАЗ 2206 VIN: (...), год выпуска: 1994, рег.знак: (...) за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 187 рублей за транспортное средство марки (модель): УАЗ 2206 VIN: (...), год выпуска: 1994, рег.знак: (...).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 96 187 рублей за транспортное средство марки (модель): УАЗ 2206 VIN: (...), год выпуска: 1994, рег.знак: (...);

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 рублейза А/Прицеп, год выпуска: 1984, рег.знак: (...);

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 8 500 рублей за А/Прицеп, год выпуска: 1984, рег.знак: (...).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что 30.07.2025г. до подачи в суд истцами настоящего иска ответчик ФИО3 перевела на счет в АО «ТБанк» представителю по доверенности истцов - ФИО2 3 000 рублей с назначением перевода - «Перевод денежных средств для ФИО5, ФИО1 за ружье марки МР-153 за ФИО3». О переводе денежных средств на счет ФИО2 он просил ФИО3 в сообщении (л.д.39).

Кроме того, 29.09.2025г. ответчик перевела на счет ФИО2 в АО «ТБанк» 1 000 рублей с назначением перевода - «Перевод денежных средств для ФИО5, ФИО1 за прицеп (...)».

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания требовать с ответчика ФИО3 взыскание неосновательного обогащения за оружие и прицеп. В этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, согласно договора купли- продажи транспортного средства от 01.10.2020г. является личной собственностью ответчика ФИО3 По договору она купила автомобиль за 100 000 рублей у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2020г. Однако со сменой собственника автомобиль в органах ГИБДД оставался зарегистрированным на имя прежнего собственника ФИО6

Именно по той причине, что на дату открытия наследства после смерти ФИО6 автомобиль ГАЗ 3110 являлся собственностью ответчика, она не заявляла нотариусу о принятии в качестве наследственного имущества данного автомобиля и не просила выдать ей на него свидетельство о наследстве. Ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на другое наследственное имущество, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (...)7, и Дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону (...).

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 5 000 рублей каждому необоснованно.

Требования об оставлении автомобиля УАЗ 2206 в собственности ответчика и взыскании с нее денежных средств в пользу истцов за автомобиль УАЗ считаю необоснованными. Данный автомобиль не продан, не эксплуатируется ответчиком.

В своих возражениях просили в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, представитель истцов на основании доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, считали их законными и обоснованными.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО3, не явились, уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не поступало.

Третье лицо представитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 умер (...), что подтверждается копией наследственного дела (...).

Согласно сведениям наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его жена – ФИО3 (ответчик по делу), сыновья ФИО5, ФИО1, (истцы по делу).

Из материалов наследственного дела (...) следует, что в 2022 указанные лица подали заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО6, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

20.10.2022 ФИО5 вступил в наследство на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (модель): А/Прицеп, год выпуска: 1984, рег.знак: (...), категория ТС: прицеп, - прицеп к легковым ТС.

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (модель): УАЗ 2206 VIN: (...), год выпуска: 1984, рег.знак: (...);

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (модель): ГАЗ 3110 VIN: (...), год выпуска: 1999, рег.знак: (...);

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оружие марки МР-15. выпуска: 2005, калибр: 12x76, заводской (...);

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на судно: «Романтика», год выпуска 1982.

20.10.2022 ФИО1 вступил в наследство после смерти ФИО6.

20.10.2022 ФИО5 вступил в наследство после смерти ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (модель): А/Прицеп, год выпуска: 1984, рег.знак: (...), категория ТС: прицеп; прицеп к легковым ТС;- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (модель): УАЗ 2206 VIN: (...)/, год выпуска: 1984, рег.знак: (...);

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (модель): ГАЗ 3110 VIN: (...), год выпуска: 1999, рег.знак: (...);

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оружие марки МР-15. выпуска: 2005, калибр: 12x76, заводской (...).

Установлено, что истцы в адрес ответчика направили требование о возврате денежных средств с целью досудебного урегулирования спора, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, как указано в статье 1164 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ставят вопрос о возмещении им понесенных имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчика.

Ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Согласно ст.ст. 49, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом споре юридически значимыми являются обстоятельства наличия в действиях ответчика нарушений прав истцов,выразившихся в наличие причиненных убытков или финансовых потерь, противоправности виновного поведения стороны как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного имущества ответчиком ФИО3 и получение от этого использования какого-либо дохода, а значит, не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истцов, и потери, которые могли бы понести последние.

Более того истцы предъявляют требования неосновательного обогащения лишь к ФИО3, однако из материалов наследственного дела следует, что в наследство так же вступила третье лицо – ФИО8, однако к ней никаких требований не предъявлено.

Таким образом, в случае удовлетворении исковых требований могут быть нарушены права ФИО8 и возникнет правовая неопределенность.

Относительно требований, касающихся автомобиля ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020г. (л.д. 177), указанный автомобиль является личной собственностью ответчика ФИО3

При жизни ФИО6 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцамине приведено доказательств нарушения действиями ответчика их прав как собственников, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО5, ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований представителя ФИО5, ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского каря в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 года.

Копия верна

Согласовано

Судья