Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

Судья Власова Е.В. Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Соболева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное

дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соболева А.А., на приговор от 09 апреля 2018 года, постановленный мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области Власовой Е.В., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города г.Волгограда, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, работающий в ООО «<данные изъяты>» - дворником, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев (22.09.2017 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года (к отбытию наказания не приступил),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 08 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору, постановленному 09.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Данное преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

23.09.2017 года, в ночное время суток, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области № 5-112-84/2016 г. от 16.02.2016 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27.02.2016 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а так же будучи привлеченным к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области №1-101-2/2017 от 09.02.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 21.02.2017 года, за совершение нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с признаками опьянения, после чего в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять им по улицам Краснооктябрьского района г. Волгограда.

23.09.2017 года, примерно в 02 час 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался возле <адрес>, где был остановлен экипажем ОБДПС УМВД России по г. Волгограду, которым визуально были обнаружены признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе установления обстоятельств нарушения инспектором ДПС ФИО5 были выявлены у ФИО1 признаки нахождения последнего в состоянии опьянения, в частности: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование инспектора ДПС ФИО5, как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 присутствии приглашенных понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник ФИО2 просят приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку при вынесении приговора суд не учел в полной мере данные о его личности, а именно, наличие заболеваний у матери, которая находится у него на иждивении, наличие четырёх несовершеннолетних детей, брака, наличие постоянного источника дохода и места жительства, положительной характеристики по месту работы и месту жительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ может учитываться в качестве смягчающего наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО2, государственный обвинитель по делу ФИО6 полагал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 просил его жалобу и жалобу своего подзащитного удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им при проведении предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством подсудимого. При этом мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспаривается.

При определении вида и меры наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, обоснованно отнесены, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества мировым судьей мотивированы. Отбывание наказания определено в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года и наказания, назначенного и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 08 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также о порядке его отбытия является справедливым и соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что суд не учел наличие заболеваний у матери осужденного ФИО1, наличие у последнего постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что мать осужденного ФИО1 – ФИО7 находится у него на иждивении в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, мировым судьёй при изучении личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет иждивенцев, трудоустроен, ранее судим.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, влекущих отмену и изменение приговора – судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор от 09 апреля 2018 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Третьяков