Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Романовой ФИО

с участием истца ФИО5 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 23.12.2016г. по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «АВТО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95 500 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО6 ФИО2 в свою пользу стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Истец ФИО5 ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Great Wall» регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 ФИО1

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, у <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО2 автомобиля «АВТО3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО3 и автомобиля «АВТО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 ФИО1 Из указанной справки также следует, что ФИО6 ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль «АВТО3», по управлением ФИО7 ФИО3 который от столкновения, совершил наезд на автомобиль «АВТО», под управлением ФИО5 ФИО1 который от столкновения совершил наезд на автомобиль «АВТО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО5 ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Кроме того из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО5 ФИО1 в результате столкновения получил следующие повреждения: переднего и заднего бампера, переднего и заднего госномера с декоративными рамками, решетки переднего бампера, двух задних противотуманных фар, сиденья водителя, крепления запасного колеса, задних крыльев, задних фонарей, заднего борта багажника, фартука багажника.

Также из указанной справки следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО6 ФИО2 застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО7 ФИО3 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно следственной связи с нарушением ответчиком ПДД.

Истец ФИО5 ФИО1 представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «АВТО» от 04.01.2017г. за №, изготовленный – ИП ФИО8 ФИО4

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением № к отчету об оценке, указаны повреждения, полученные автомобилем истца, которые сочетаются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля произведен инженером-автоэкспертом ФИО8 ФИО4

В соответствии с п. 5.1 Отчета оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки.

Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (услуги по восстановительному ремонту автомобиля «АВТО»), с учетом износа деталей, составляет 95 478 рублей. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Между тем, заявленный истцом размер ущерба превышает ущерб определенный отчетом об оценке на 22 рубля.

Обосновать свои требования в части взыскания ущерба сверх определенного отчетом об оценке, истец в судебном заседании не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО8 ФИО4 в размере 95 478 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО8 ФИО4 актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, согласно которым стоимость оценки составила 3000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 3 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 478 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Забродченко