Постановление № 1-64/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Комарова М.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №н000683 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, датой совершения преступления указан день, который не наступил - ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с чем по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 возражает против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так, как это не существенное нарушение уголовно процессуального закона, это техническая ошибка, дата и месяц совершения преступления указаны правильно, данное нарушение уголовно – процессуального закона возможно устранить в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что считает это технической ошибкой, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО2 оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно разъяснений, данных пунктом 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ, следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Так в силу требований п.п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, защищаться от предъявленного обвинения иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В данном случае при составлении обвинительного заключения, названные выше нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены.

Так, и в обвинительном заключении, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь, указывая подлежащие доказыванию событие преступления, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, неверно указал время совершения преступления, указав будущее время - ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что фактически время совершения преступления в обвинительном заключении в отношении ФИО2 не установлено и не указано.

Доводы государственного обвинителя о том, что в данном случае несущественное нарушение закона, что при составлении обвинительного заключения допущена техническая ошибка, которая по его мнению может быть восполнена в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое объявлено обвиняемому ФИО2 в тот же день, так же указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление нового обвинения в судебном заседании действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В судебном заседании допустимо изменение обвинения в сторону смягчения, а изменение даты совершения преступления не направлено на смягчение предъявленного обвинения.

Кроме того приведенные выше доводы государственного обвинителя не основаны на законе, поскольку дата совершения преступления, это одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия, и неверное указание даты события преступления нарушает права обвиняемого, в том числе и его право знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, защищаться от предъявленного обвинения иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В данном случае в досудебной стадии допущено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следовательно, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении в ходе предварительного следствия требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом по существу на основе данного обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов