Решение № 2-208/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Гражд. дело № 2-208/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 мая 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО10 обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района с иском к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования ФИО10 мотивировал тем, что 14.11.2017 года около 22 часов во время движения на автомобиле ВАЗ 11183 (гос. номер №) по ул. Ленина в п. Арти на дорогу перед машиной внезапно выбежала собака темной масти. Истцом были предприняты меры остановки транспортного средства, произведено экстренное торможение, в результате которого столкновения с собакой избежать не удалось. В результате экстренного торможения произошло опрокидывание автомобиля, вследствие чего автомобилю причинены технические повреждения. Хозяином собаки является ответчик ФИО11 По результатам оценки эксперта, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 691 руб. 06 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 050 рублей. В связи с установлением истцом нарушений правил дорожного движения, полагает, что указанная в экспертном заключении сумма подлежит снижению до 45 000 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО11 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3 050 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района от 07.02.2018 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО10 о возмещении морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО11 указано, что ей стало известно, что 14.11.2017 года около 22 часов под колеса автомобиля, принадлежащего ФИО10, во время движения по ул. Ленина в п. Арти бросилась собака, из-за чего он произвел экстренное торможение, которое закончилось опрокидыванием автомобиля. ФИО10 считает, что это была ее собака. Однако, ее пес в это время не мог находиться вне двора. Травма ноги пса была получена до момента ДТП, а именно 12.11.2017 года, факт ДТП с участием принадлежащего ей пса истцом не доказан, в связи с чем, она просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО10 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района, от 06.03.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 о компенсации морального вреда передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая попросила увезти ее в д.Пантелейково. На своем автомобиле он сначала ехал он по улице Рабочей Молодежи п. Арти, затем у Артинского техникума повернул на улицу Ленина. На улице было темно, мокро, сыро. Он разогнался до 50-55 км/ч, затем увидел, что впереди бегают две собаки, одна из которых (черная) выскочила под колесо. Он не учел скоростной режим, не успел среагировать, попытался избежать столкновения, но не справился с управлением транспортным средством, заехал правым колесом на обочину, вследствие чего произошло опрокидывание машины. Он вылез из машины через заднюю дверь, вытащил пассажирку с переднего сидения. Проходящие люди вызвали скорую помощь и ДПС. На следующий день он поехал на место ДТП, напротив этого места постучался в двери дома. Проживающая там женщина рассказала ему про черную собаку, сообщила адрес владельца собаки. Вечером он приехал по данному адресу, зашел во двор, где увидел собаку с перебитой лапой, которую он сфотографировал для себя 3-4 раза. Он попросил какого-то дедушку вызвать хозяйку собаки. После чего вышла ФИО11, разговор между ними он записывал на диктофон. Она пояснила, что выпускала собаку для свободного выгула, накормила ее и собака убежала, по времени совпадает со временем ДТП. Он обратился в ГИБДД с заявлением, по данному факту был вынесен отказной материал. В ходе проведения проверки пассажирка узнала собаку, принадлежащую ответчику. После этого, он обратился к юристам для составления искового заявления. В проведении экспертизы ФИО11 участвовать отказалась.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что имеет собаку (кобеля) по кличке Миша. 11.11.2017 года кобель убежал, через некоторое время вернулся, она его накормила и закрыла в вольере. 12.11.2018 года она заметила у собаки повреждения. После осмотра ветеринаром было установлено, что у собаки имеется кусаная рана, в связи с чем, она обратилась в ветлечебницу для приобретения назначенных лекарств. Там ей сказали, что данные лекарства можно купить в аптеке. Она купила лекарства в аптеке и самостоятельно лечила собаку. В течение следующей недели с цепи и из вольера собаку она не отпускала, ставила уколы. 17.11.2018 года вечером к ней пришел ФИО10 с обвинением, что виновник ДТП, произошедшего 14.11.2018 года, ее собака Миша. По мнению ФИО12, опрокидывание автомобиля произошло по вине ее собаки, т.к. пассажирка автомобиля ФИО1 опознала собаку по фотографии. При этом особых примет в описании собаки свидетелем не указано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017 года следует обратное, а именно, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, в постановлении однозначно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО10 2-х пунктов ПДД и опрокидыванием автомобиля. В постановлении вина какой-либо собаки не установлена. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО11 отказалась от заявленных ее встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предоставив суду письменное заявление.

Определением суда от 21.05.2018 года, отказ ФИО11 от встречных исковых требований о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

В силу п. 99 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743 (ред. от 21.12.2004) "О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", за несоблюдение Правил содержания домашних животных, владелец домашнего животного несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.5 Правил содержания домашних животных на территории Артинского городского округа, утвержденных решением Думы Артинского городского округа № 30 от 26.04.2007 года, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашним животным и иным лицам в соответствии с действующим законодательством. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов, предоставленных по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты по адресу п. Арти Артинского района Свердловской области около дома № 272 по улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ – 11183 (гос. рег. знак <***>) ФИО10 не учел скоростной режим, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В соответствии с постановлением от 14.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, автомобилю ВАЗ – 11183 (гос. рег. знак №), принадлежащему истцу ФИО10 были причинены технические повреждения крыши, капота, переднего бампера, лобового стекла, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой двери, передней левой фары.

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2017 года, подготовленного ООО «НЭКС», стоимость автомобиля на 14.11.2017 года составляет 129 625 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 489 руб. 93 коп., с учетом износа - 60 691 руб. 06 коп.

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту обращения ФИО10 в ОМВД России по Артинскому району (КУСП № от 30.11.2017 года), следует, что должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017 года, вынесенного по заявлению ФИО10, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО10 двигался на автомобиле «ВАЗ-11183» с гос.рег.знаком № по участку автодороги, расположенной в <...> в районе строения №272. При движении ФИО10 не учел требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность для движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная ФИО10 скорость не обеспечивала последнему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, при возникновении опасности для движения в виде собаки с шерстью темного цвета, неустановленной породы, выбежавшей с левой стороны на дорогу, ФИО13 не смог остановить транспортное средство и допустил наезд на животное. Так же ФИО10 в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения, поворотом направо, во избежание наезда на животное, не учел того, что маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и этот маневр будет безопасен, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. Нарушение указанных требований ПДД РФ ФИО10 привело к наезду на животное - собаку и опрокидыванию транспортного средства. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-11183» с гос.рег. знаком №, получил механические повреждения, люди, находящие в транспортном средстве, не пострадали. Собака с шерстью темного цвета, неустановленной породы, скрылась в неизвестном направлении. По данному факту был собран материал проверки. Должностным лицом ГИБДД на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае именно на истца возложено бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации места ДТП и его обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

В обоснование заявленных требований истец ФИО10 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собаки, принадлежащей ответчику ФИО11, которая допустила бесконтрольный выгул домашнего животного, собака выбежала на проезжую часть, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля.

Истцом ФИО10 представлены суду документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль «ВАЗ-11183» с гос.рег.знаком №, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017 года, фотоматериалы с изображением собаки, аудиозапись разговора между ним и ответчиком ФИО11

Также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что 17.11.2017 года она и ФИО12 подъехали к дому ФИО11, в вольере находилась собака. Во двор вышел сосед, позвал хозяйку собаки. ФИО11 не отрицала, что находящаяся в вольере собака принадлежит ей. В ходе разговора ФИО11 пояснила, что действительно в день аварии она выгуливала собаку. ФИО12 приглашал ФИО11 на экспертизу, но та отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 14.11.2017 года она подошла к водителю и попросила его довезти до дома в д. Пантелейково, дождя в этот день не было. Около магазина № 21, бегали две собаки – черная и слегка рыжая. Черная собака кинулась под колеса, машина перевернулась. Из автомобиля ее доставали через заднюю дверь, что происходило потом, она не запомнила, так как была напугана. На место приехали скорая помощь и сотрудники ДПС. Собак во время движения автомобиля было видно хорошо, они бежали навстречу, светили фары, она сидела на переднем сиденье и все видела. Собака была черная, гладкошерстная, дворняжка с вытянутой мордой, около 60-70 см в высоту. ФИО12 пожалел собаку и отвернул автомобиль от нее. Позднее в ГИБДД ей показывали фотографию, на которой она узнала эту собаку.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что она опознала собаку, явившуюся причиной ДТП по фотографии, суд ставит их под сомнение ввиду того, что ДТП имело место в темное время суток; собака была освещена на короткий период времени светом фар; перечисленные свидетелем признаки, по которым она опознала собаку, являются общими и не отражают конкретных индивидуальных особенностей, присущих собаке ответчика; не соответствует порода собаки; предъявление фотографии собаки для опознания свидетелем процессуально не оформлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что в ходе разговора ФИО11 пояснила, что действительно во время аварии она выгуливала собаку, не соответствуют действительности, т.к. на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, данная фраза дословно отсутствует.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО11 ссылалась на то, в момент дорожно-транспортного происшествия (14.11.2017 года) ее собака по кличке Миша, находилась в вольере, поскольку до этого была покусана другой собакой, в связи с чем проходила лечение и на улицу ее не выпускали.

Согласно копий листов из журнала регистрации обращений за ветеринарной помощью, 13.11.2017 года ФИО11 обращалась за ветеринарной помощью для собаки породы немецкая овчарка по кличке Миша, была диагностирована кусаная рана, назначено лечение (запись № 297).

По информации, предоставленной по запросу суда заведующей Артинской ветеринарной лечебницы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 действительно обращалась в Артинскую ветеринарную лечебницу по поводу приобретения препаратов для лечения своей собаки. Ветеринарный врач ФИО3 и ветеринарный фельдшер ФИО4 пояснили, что данный препарат медицинский и в ветеринарной сети не продается. Собаку специалисты не осматривали.

Согласно товарного чека № от 13.11.2017 года, ответчиком ФИО11 в ООО Аптека РУ» приобретены лекарственные средства (цефтриаксон,новокаин, дицинон, штрицы).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вечером 14.11.2017 года возвращался домой, когда услышал звук автомобиля, приближающегося со стороны центра, затем услышал звук тормозов и визг собаки. После этого автомобиль продолжил движение на тормозах, а собака убежала в сторону центра п. Арти. Поравнявшись с автомобилем, он увидел, что автомобиль лежит на крыше в перевернутом состоянии, водитель вылез и помогает выбраться пассажиру. Возле места ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль скорой помощи. Убедившись, что с участниками ДТП все в порядке, он пошел домой. Считает, что скорость автомобиля до момента ДТП могла составлять 80-90 км/ч, т.к. расстояние с момента удара до остановки автомобиля составляет более 40 метров.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании следует, что они работает вместе с ответчиком в МУП АГО «Теплотехника». В ноябре 2017 года ФИО11 вышла на работу расстроенной, пояснив, что у нее заболела собака. После осмотра собаки ветеринаром ФИО11 обращались в ветеринарную лечебницу за лекарствами, потом ездила в аптеку, несколько дней отпрашивалась с работы, чтобы ставить уколы собаке. Через неделю ФИО11 рассказала им, что к ней приезжал ФИО12 и обвинил ее собаку в ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 12.11.2017 года он приезжал в гости к ФИО11 Тогда заметил, что собака Миша хромает. ФИО11 сказала, что собака с кем-то подралась и ее покусали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вечерами он проверяет вентиляцию в доме по адресу <...>. 14.11.2017 года около 21 часа он также выходил на улицу, собака Миша была на привязи в вольере. Раньше собаку выгуливали, сейчас она прихрамывает на лапу.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ее собака не участвовала в ДТП с участием ФИО10, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными и представленными в судебное заседание доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, записями журнала регистрации обращений за ветеринарной помощью, справкой заведующей Артинской ветеринарной лечебницей, товарным чеком № от 13.11.2017 года, фотографиями собак со схожими внешними признаками из района места проживания ответчика.

Доводы истца ФИО10 о том, что именно собака ответчика явилась виновником ДТП, суд не разделяет, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Провести генетическую экспертизу на принадлежность собаке остатков шерсти, оставшейся после ДТП на бампере машины, истец в судебном заседании отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что именно собака ответчика выбежала на проезжую часть, вследствие чего произошло ДТП, стороной истца вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено, при этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017 года в совершении ДТП установлена вина истца, нарушившего ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, при этом ответчиком ФИО11 доказано отсутствие вины, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Основания для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.