Решение № 2-793/2026 2-793/2026~М-378/2026 М-378/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-793/2026

Дело № 2-793/2026

УИД 13RS0023-01-2026-000609-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Леушкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 713 от 14 ноября 2024 года,

ответчика – ФИО2 (паспорт №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 ноября 2023 года, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 ноября 2023 года, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2023 г. ФИО2 и ПАО РОСБАНК/ ООО «Русфинанс Банк», заключили Договор потребительского кредита № 2201848- Ф на сумму 2 499 459 руб. для приобретения автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля: Audi Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк 10.10.2025 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования).

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 2595463,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 2595463,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60955 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Audi Q7 категории В, VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 25 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита».

В судебное заседание истец по неизвестным суду причинам своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежаще и своевременно. При этом представитель ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, отзыва, возражений на иск непредставила, ходатайств по делу не заявила.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» по неизвестным суду причинам своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежаще и своевременно.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 06 ноября 2023 года между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому сумма кредита составила 2499459,17 рублей, срок действия договора – до 07 ноября 2028 года включительно (пункт 1,2 договора).

Процентная ставка, согласно пункту 4 договора, составляет 19,30 % годовых.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 64800 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа по договору составляет 110654,09 руб.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства (пункт 11 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются (пункт 12 договора).

Заемщиком было указано, что он подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, обязуется соблюдать положения общих условий договора (пункт 14 договора).

Из содержания пункта 17 договора, кредитор обязан открыть счет № в филиале РОСБАНКА Авто ПАО РОСБАНК в соответствии с Договором банковского вклада.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита (пункт 19 договора).

Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: Audi Q7 категории В, VIN №, 2015 года выпуска.

Залоговая стоимость имущества составляет 3390000 рублей.

Договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

06 ноября 2023 года между ООО «Сапфир Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0805-23/002229, согласно которому ФИО2 приобрела транспортное средство марки Audi Q7 категории В, VIN №, 2015 года выпуска.

06 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО РОСБАНК с распоряжением на перевод денежных средств по договору потребительского кредита для оплаты машины марки Audi Q7 по договору купли-продажи автомобиля № 0805-23/002229 от 06 ноября 2023 года.

ПАО Росбанк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2499459,17 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

01 января 2025 года произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается уведомлением АО «ТБанк».

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору потребительского кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности.

11 сентября 2025 года АО «ТБанк» в адрес ФИО2 направлен заключительный счет о необходимости погашении всей суммы задолженности. Однако ответчиком данное требование не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита сумма задолженности ответчика перед истцом 2595463 рубля 31 копейка, из них: 2593025 рублей 54 копейки - основной долг, 2418 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 19 рублей 11 копеек – пени.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов и пени, предусмотренных условиями указанного договора потребительского кредита, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 2595463 рубля 31 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки (пни) последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Разрешая исковые требования к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по настоящему договору заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки Audi Q7 категории В, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно сведениям от 13 марта 2026 года, предоставленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, собственником указанного автомобиля является ответчикФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06 ноября 2023 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование обобращениивзысканияна заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Audi Q7 категории В, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 955 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 02 марта 2026 года (40 955 руб. оплачено по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. оплачено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО2

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 ноября 2023 года, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> в размере 2595463 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60955 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Audi Q7 категории В, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова