Решение № 2А-1909/2019 2А-1909/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-1909/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Административное дело № 2а-1909/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-002709-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голицыной Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до брака - ФИО5) И.В. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № №... от 10 апреля 2019 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 10 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № (место расположения обезличено) в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа № №... от 07 апреля 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-705, вступившему в законную силу 22 марта 2016 года. Вместе с тем, на основании указанного исполнительного листа ранее уже было возбуждено исполнительное производство № №... от 22 апреля 2016 года, в рамках которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № №... от 10 апреля 2019 года.

Определением от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ВУЗ-Банк».

Определением от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2).

Административный истец ФИО3 (до брака - ФИО5), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «ВУЗ-Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил. Кроме того, на судебные запросы также ответ не направили.

С учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2016 года кредитный договор, заключенный между ФИО5 и АО «ВУЗ-Банк» расторгнут; с ФИО5 (заемщика) и ФИО6 (поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 711 335 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 313 рублей 35 копеек в равных долях; обращено взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога. Решение вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от 22 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №№... по исполнению указанного решения.

13 декабря 2016 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение исполнительного документа.

В материалах гражданского дела № 2-557/2017 по иску ФИО5 е АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя, исследованных в судебном заседании, находится справка от представителя АО «ВУЗ-Банк» ФИО7 адресованная судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО8, согласно которой, по состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность ФИО5 по кредитному договору № №... от 06 марта 2014 года в пользу ОАО «ВУЗ-банк» погашена в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просят окончить исполнительное производство. Данная справка была представлена с материалами исполнительного производства №№... Тагилстроевским районным отделом города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области.

Исполнительный лист с заявлением от представителя АО «ВУЗ-Банк» ФИО9 повторно поступил на исполнение. К данному заявлению помимо оригинала исполнительного листа было приложено постановление об окончании исполнительного производства № №... и возращении исполнительного документа взыскателю от 12 мая 2016 года. никаких сведений о том, что ранее было возбуждено еще одно исполнительное производство по данному исполнительному документу, а также сведений о том, что были взысканы денежные средства в рамках данного производства представителем заинтересованного лица АО «ВУЗ-Банк» судебному приставу на стадии возбуждения исполнительного производства представлено не было.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 10 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № №...

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ранее по данному исполнительному документу было окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о том, что данное постановление об окончании исполнительного производства №№... от 13 декабря 2016 года было отменено суду не представлено ни административным ответчиком судебным приставом ФИО2, ни заинтересованным лицом АО «ВУЗ-Банк».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № №... является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года по исполнительному производству № №... от 10 апреля 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова