Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-4019/2023;)~М-3747/2023 2-4019/2023 М-3747/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024

61RS0003-01-2023-004429-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 (2-4019/2023) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что 31 декабря 2021 г. между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Истец, Заказчик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой в дальнейшем «Ответчик, Подрядчик», был заключен договор бытового подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденным Сторонами Сметным расчетом (приложение № к Договору), на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Сметный расчет предусматривал выполнение Ответчиком работ по монтажу электропроводки на сумму 50 000 рублей, устройству полусухой стяжки на сумму 2400 рублей, выполнение штукатурных работ на сумму 102 600 рублей, разводку точек сантехники на сумму 27 000 рублей. Стоимость работ составила 182000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору было заключено дополнительное соглашение № на сумму 144784 рубля. Сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению №) предусматривал выполнение плиточных работ на сумму 46 305 рублей, укладку напольных покрытий на сумму 58 752 рубля, монтаж натяжных потолков на сумму 25 443,50 рублей, отделку лоджии на сумму 14 283,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору заключено дополнительное соглашение № на сумму 26700,00 рублей. Сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению №) предусматривал выполнение электромонтажных работ на сумму 16 150 рублей и дополнительных работ согласно сметного расчета на 10 550 рублей.

Таким образом, общая цена договора составила 353484 рубля. Данная сумма оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно условий Договора работы должны быть начаты Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта Заказчиком Подрядчику (п. 7.1), срок окончания выполнения Работ - не позднее 60 календарных дней со дня, следующим за днем начала выполнения работ (п. 7.2). Ключи от квартиры были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт передачи ключей. Следовательно, датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора сдача выполненных работ Ответчиком оформляется подписанием Акта с истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнены работы на сумму 200 238,00 рублей: электромонтажные работы на сумму 68 150 рублей; разводка точек сантехники на сумму 27 000 рублей; штукатурные работы на сумму 102600 рублей; утепление наружной стены лоджии на сумму 2488 рублей.

Сумма невыполненных работ составляет 153 246 рублей.

Просрочка исполнения обязательств Ответчиком по состоянию на 15 июля составляет 39 дней.

Согласно п. 5.2 Договора 5.2. в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части передачи Объекта, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до устранения такового.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензионное письмо, где уведомил Ответчика об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата неотработанных денежных средств и оплаты неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 153246 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 153246 руб., штраф, судебные расходы в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ч.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор бытового подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденным Сторонами Сметным расчетом (приложение № к Договору), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Сметный расчет предусматривал выполнение Ответчиком работ по монтажу электропроводки на сумму 50 000 рублей, устройству полусухой стяжки на сумму 2400 рублей, выполнение штукатурных работ на сумму 102 600 рублей, разводку точек сантехники на сумму 27 000 рублей. Стоимость работ составила 182000 рублей (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору было заключено дополнительное соглашение № на сумму 144784 рубля. Сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению №) предусматривал выполнение плиточных работ на сумму 46 305 рублей, укладку напольных покрытий на сумму 58 752 рубля, монтаж натяжных потолков на сумму 25 443,50 рублей, отделку лоджии на сумму 14 283,30 рублей (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ к Договору заключено дополнительное соглашение № на сумму 26700,00 рублей. Сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению №) предусматривал выполнение электромонтажных работ на сумму 16 150 рублей и дополнительных работ согласно сметного расчета на 10 550 рублей (л.д.17).

Общая цена договора составила 353484 рубля. Данная сумма оплачена Истцом в полном объеме (л.д.19-20).

Согласно условий Договора работы должны быть начаты Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта Заказчиком Подрядчику (п. 7.1), срок окончания выполнения Работ - не позднее 60 календарных дней со дня, следующим за днем начала выполнения работ (п. 7.2). Ключи от квартиры были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт передачи ключей. Следовательно, датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора сдача выполненных работ Ответчиком оформляется подписанием Акта с истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнены работы на сумму 200 238 рублей: электромонтажные работы на сумму 68 150 рублей; разводка точек сантехники на сумму 27 000 рублей; штукатурные работы на сумму 102600 рублей; утепление наружной стены лоджии на сумму 2488 рублей.

Сумма невыполненных работ составляет 153 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензионное письмо, где уведомил Ответчика об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата неотработанных денежных средств и оплаты неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор подряда оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора подряда, и не исполнении обязательств по оплате выполненных работ ответчиком взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору подряда в размере 153246 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору подряда, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является предельным, поскольку ограничен ценой услуг по договору и подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу истца в размере 153246 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153746 рублей, исходя из расчета (153246 руб. +153246 руб. + 1000 руб.)*50%.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от 18.08.2023 истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6564,92 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №), уплаченные денежные средства по договору бытового подряда № в размере 153 246 руб., неустойку в размере 153 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 153 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6564,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 5 февраля 2024 года.