Апелляционное постановление № 22-115/2017 22А-115/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22-115/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Трофимов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-115/2017
14 апреля 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре судебного заседания Зубове В.М.

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО16, осужденного ФИО17, его защитников - адвокатов Жибко А.В. и Тараненко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО17 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО17 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО17, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился 17 мая 2016 г. к установленному регламентом служебного времени к месту службы - в войсковую часть №, дислоцированную в Нижегородской обл.

Уклоняясь в дальнейшем от прохождения военной службы, ФИО17 на построениях и служебных совещаниях не присутствовал, обязанностей военной службы не исполнял вплоть до 20 июля 2016 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 указывает, что вопреки утверждению в приговоре о его неприбытии на службу он прибывал туда к 8 час. 30 мин. Исследованный же в судебном заседании «Регламент служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения 2016 года» является недопустимым доказательством, поскольку к такому периоду не относится вмененное ему в вину время уклонения - май, июнь и июль 2016 г., а сторона обвинения не представила и суд не исследовал какой-либо другой регламент, устанавливающий время прибытия на службу в эти месяцы.

Далее указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей относительно времени построений и совещаний, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они приходили на построения в 7 час. 30 мин., а свидетель ФИО5 при этом показал, что о времени построения и совещания доводилось до всех военнослужащих части посредством смс-сообщений.

Вместе с тем из распечатки его телефонных соединений и протокола осмотра предметов от 10 октября 2016 г. такие смс-сообщения отсутствуют.

Таким образом, по мнению автора жалобы, его отсутствие на совещаниях в 7 час. 30 мин. не свидетельствует о том, что он не прибывал в часть к 8 час. 30 мин.

ФИО17 полагает, что вывод суда о датах нахождения его абонентского номера в зоне покрытия базовых станций в близости с местом дислокации воинской части не соответствует исследованным в суде доказательствам, поскольку не указаны еще две зафиксированные даты - 24 мая и 7 июня.

Так же осужденный считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что они не видели, чтобы он прибывал на службу противоречат данным указанного выше протокола осмотра предметов, в той части, что они находились на контрольно-пропускном пункте в дни, когда его абонентский номер находился в зоне покрытия базовых станций вблизи места дислокации воинской части.

При этом вывод суда в приговоре о том, что он отсутствовал на службе или его там не было, противоречит показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10 о том, что они его в части не видели, при том, что показания свидетеля ФИО2 о его нахождении в отпуске в период с 13 мая по 20 июля 2016 г. противоречат показаниям ФИО10 о том, что он исполнял обязанности командира с 15 июля 2016 г.

В нарушение требований закона, как далее указывает автор жалобы, суд не привел в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а на показания ФИО15 и ФИО11 только лишь сослался, когда необоснованно опроверг их показания.

Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела описание в приговоре причин, по которым ФИО4 исполнял его обязанности, поскольку согласно показаниям последнего он согласился исполнять его обязанности по предложению ФИО2 в связи с тем, что должность являлась вакантной, а не в связи с его отсутствием.

Показания ФИО4 в указанной части, по мнению автора апелляционной жалобы, согласуются с показаниями ФИО2, в том числе о том, что он плохо исполнял свои функциональные обязанности, а поэтому он решил отстранить его, ФИО17, от их исполнения и поручать разовые работы.

В приговоре также не дано показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в связи с исполнением его обязанностей ФИО4 тот ему с 12 или 14 июня 2016 г. никаких поручений не давал.

При этом противоречия в части периодов нахождения ФИО3 в командировке и замещения его другим лицом в это время судом не устранены.

Таким образом, осужденный считает, что он фактически был отстранен от службы еще в 2015 г., а его должность была передана ФИО4, в связи с чем он выполнял разовые поручения своего руководителя.

Кроме того, как далее указывает автор жалобы, издавался приказ от 23 марта 2016 г. об исполнении ФИО4 его обязанностей на время его отсутствия, однако данный приказ в материалах дела отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что он должен был исполнять свои обязанности даже при условии, что им 18 марта 2016 г. был написан рапорт о приеме его должности.

Вместе с тем осужденный, не оспаривая, что на совещания и построения не ходил, указывает, что при указанных выше обстоятельствах фактически он был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Также полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание и при этом не учел данные о его личности, условия жизни его семьи и иные обстоятельства дела.

В частности, судом не учтено, что его показания не противоречили показаниям иных лиц, что могло расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, суд не принял во внимание его значительную выслугу лет, наличие наград и поощрений, высокий образовательный уровень, а также не обеспечение жильем, что может негативно повлиять на условия жизни его семьи в случае досрочного увольнения с военной службы.

Учитывая изложенное, осужденный ФИО17 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Мулинского гарнизона полковник юстиции ФИО18 и его старший помощник старший лейтенант юстиции ФИО19, считая приговор в отношении ФИО17 законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО17 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО17 не являлся на службу в период с 17 мая по 20 июля 2016 г., на построениях и совещаниях отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял, на службе его не видели.

Кроме того, ФИО3 показал, что с апреля 2015 г. по его распоряжению должностные обязанности ФИО17 из-за его низких профессиональных качеств исполнял ФИО4. Вместе с тем ФИО17 не освобождался от службы вовсе, а выполнял отдельные поручения. Однако после прибытия из отпуска в мае 2016 г. он перестал прибывать на службу, в том числе на построения и служебные совещания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 с апреля 2015 г. он по указанию ФИО3 исполнял должностные обязанности ФИО17 вплоть до 20 июля 2016 г. При этом с 17 мая до 20 июля 2016 г. ФИО17 на рабочем месте, построениях и служебных совещаниях не появлялся. Не видел он его и на территории части.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в указанный период во вверенном ему отделе он несколько раз видел ФИО17, который отвлекал его подчиненных от работы.

В целом аналогичные показания в указанной части дали подчиненные ФИО13 - ФИО14, ФИО11 и ФИО15.

Кроме того, ФИО13 показал, что в период с 17 мая по 20 июля ФИО17 на построениях и служебных совещаниях не присутствовал.

Помимо этого, согласно показаниям самого ФИО17 в период с 17 мая по 20 июля 2016 г. он, будучи отстранен командованием от исполнения своих должностных обязанностей, на построения и служебные совещания не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, поскольку ждал приказа о переводе к новому месту службы и думал, что он командованию не нужен, в том числе из-за не сложившихся с командованием отношений. Вместе с тем до 17 мая 2016 г. он, также в период его отстранения от своих непосредственных функциональных обязанностей, ходил и на построения и служебные совещания, выполнял отдельные поручения.

Виновность ФИО17 в совершенном преступлении подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов о его назначении на должность и зачислении в списки личного состава воинской части, регламентом служебного времени, иными доказательствами, которые суд апелляционной инстанции в совокупности с приведенными выше последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, подсудимого признает объективными и достоверными.

Поскольку ФИО17 в период с 17 мая по 20 июля 2016 г. как свои непосредственные, так и общие обязанности военной службы не исполнял, уклонялся от них, что выразилось в неприбытии на построения и служебные совещания, командованию части о своем прибытии или отсутствии на службе не докладывал, то квалификация его действий по ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является правильной.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО17 в указанный период времени на территории воинской части в служебное время, о чем давал показания последний и указывал в своей жалобе, без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и без фактического их исполнения, не исключает его уголовную ответственность за уклонение от военной службы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО17 о том, что суд первой инстанции, по его мнению, не установил точное время построений и служебных совещаний в воинской части, периодичность его посещений территории части во вмененный ему период уклонения, точные причины его отстранения от исполнения должностных обязанностей, иные указанные в жалобе обстоятельства являются беспредметными и не влияют на вывод суда о его виновности в совершении преступления.

Вопреки голословному утверждению ФИО17 в жалобе, оснований считать исследованный в суде первой инстанции регламент служебного времени недопустимым доказательством, не имеется.

Наказание ФИО17 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17, признал наличие у него малолетних детей, а также учел, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства при том, что ФИО17 по службе характеризуется отрицательно, позволили суду назначить ему условное осуждение.

При таких обстоятельствах, даже с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о личности ФИО17 оснований для смягчения назначенного ему наказания или применения иного вида наказания, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. в отношении ФИО17 ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания В.М. Зубов

14.04.2017