Апелляционное определение № 33АП-1532/2026 от 31 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-016149-63

Дело № 33АП-1532/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, участвующего в деле прокурора Мирошниченко П.В., законных представителей несовершеннолетнего истца ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Благовещенска, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 июля 2024 года около 17 часов несовершеннолетний ФИО1, находился с родителями в Первомайском парке, где на аттракционе батут «Белочка» во время скатывания с горки получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указывая на предоставление ответчиком некачественных услуг, состоящих в причинной связи с причинением вреда здоровью, нравственных и физических страданий несовершеннолетнему ребенку, прокурор просил суд взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Жирноклеева Т.А. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «ГСТК» ФИО6 просила в иске отказать, указав на нарушение несовершеннолетним правил пользования батутом, бездействие родителей несовершеннолетнего, не разъяснивших малолетнему сыну порядок спуска с горки, что явилось непосредственной причиной получения травмы. Обратила внимание на соответствие аттракциона сертификатам безопасности использования.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с МБУ «ГСТК» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, о несоответствии выводов суда относительно того, что падение ребенка произошло из-за несоблюдения ответчиком техники безопасности и правил эксплуатации аттракциона, материалам уголовного дела <номер>, которое прекращено по данному факту в связи с отсутствием события преступления (ст. 218 УК РФ). Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства надлежащего информирования посетителей, наличие грубой неосторожности родителей истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями оператора и полученной ребенком травмой. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтено поведение истца, нарушившего правила пользования аттракционом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Мирошниченко П.В., законные представители несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2024 года в дневное время несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, находился с родителями в Первомайском парке г. Благовещенска, около 17 часов при использовании аттракциона «Батут «Белочка» ФИО1 получил <данные изъяты> и доставлен в ГАУЗ АО бригадой скорой помощи.

Согласно медицинской карте стационарного больного <номер> ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», несовершеннолетний ФИО1 поступил в стационар, где проходил лечение, в том числе оперативное по поводу диагноза «<данные изъяты>» по <дата>.

Заключением эксперта «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, подтверждено наличие у Ф.И.О.2 <данные изъяты>, которое является результатом тупой травмы, могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах - при падении на батуте на область левого локтевого сустава. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату трудоспособности.

Указывая о причинении ребенку значительной физической боли и нравственных страданий в связи с полученной травмой по вине МБУ «Городской парк культуры и отдыха», правопреемником которого является ответчик, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 14, 27, 28 постановленияпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных обстоятельств причинения малолетнему ФИО1 вреда здоровью вследствие несоблюдения ответчиком техники безопасности и правил эксплуатации аттракциона, пришел к выводу о взыскании с МБУ «ГСТК» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание малолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, характер и степень тяжести полученных несовершеннолетним травм и связанные с этим физические и нравственные страдания, длительность лечения, последствия полученной травмы, необходимость использования соблюдения ограничений в течение значительного временного периода, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений приведенных судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Доказательства отсутствия вины ответчик не предоставил, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда малолетнему ФИО4 отсутствует, что следует из постановления о прекращении уголовного дела, не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые способны повлиять на исход дела, и фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 20 января 2025 года, органом предварительного следствия получение травмы ФИО1 определено как не имеющего признаков криминального характера и наступившего в результате несчастного случая. В ходе предварительного следствия установлено, что каких-либо услуг, не отвечающих требованиям безопасности МП «Городской парк культуры и отдыха» не оказывалось. Аттракцион, на котором ФИО1 получил травму, соответствовал необходимым нормам безопасности, прошел проверку и зарегистрирован в установленном порядке. Нарушений при эксплуатации указанного аттракциона сотрудниками МП «Городской парк культуры и отдыха» не установлено, вследствие чего уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 238 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы прекращение уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с отсутствием события преступления не является достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному прокурором иску.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены по результатам полного исследования и тщательной оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и согласно которым при использовании аттракциона – батут несовершеннолетний осуществлял скатывание с горки в положении «сидя».

При этом, согласно п.9 о правилах безопасной эксплуатации аттракциона Руководства по эксплуатации Аттракциона надувной немеханизированный «Батут с горкой» (л.д. 87-90 ), пуск с горки должен осуществляться «лежа на спине, спустив ноги вниз».

Указанным пунктом регламентирован порядок действий оператора, который обязан «контролировать количество посетителей, производить посадку и высадку на надувном аттракционе в соответствии с его характеристиками, предусмотренными эксплуатационными документами». Кроме того, в правилах указано на «запрещение нахождения посторонних лиц возле батута, т.к. это мешает просмотру оператора всего аттракциона», таким образом Правилами предусмотрена обязанность оператора по осуществлению контроля за посетителями батута.

В силу п.4 порядка работы оператора, последний обязан незамедлительно приостановить эксплуатацию аттракциона в случае выявления недостатков и нарушений, которые могут привести к аварии или несчастному случаю, что не произошло до момента осуществления несовершеннолетним ФИО1 спуска с горки в положении «сидя», при явном нарушении им Правил безопасной эксплуатации аттракциона.

С учетом установленных фактических обстоятельств использования малолетним ФИО1 аттракциона не в соответствии с Правилами его эксплуатации, при отсутствии должного контроля за поведением малолетнего на аттракционе со стороны оператора, суд пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, признавшего установленным падение ФИО1 из-за несоблюдения ответчиком техники безопасности и правил эксплуатации аттракциона, основан на фактической стороне дела.

Ссылки в жалобе на ненадлежащий контроль родителей за несовершеннолетним ребенком при использовании последним аттракциона, приводились суду первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

С учетом пояснений в суде апелляционной инстанции законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5 о том, что в период нахождения ребенка на аттракционе, они находились рядом, однако конструкция и оформление батута исключали с их стороны возможность контроля за поведением сына при использовании аттракциона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле относимых и допустимые доказательств, способных опровергнуть данные обстоятельства и признать правомерность вышеприведенной позиции ответчика.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по причине того, что вред причинен в том числе в результате действий самого потерпевшего (его возраст не отменяет факта нарушения правил), т.е. по сути ответчиком заявлено о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебная коллегия в рассматриваемой ситуации исходит из того, что малолетний ФИО1 в силу возраста не мог отдавать отчет своим действиям, в понимании гражданской правоспособности, вследствие чего оснований для вывода о наличии в действиях несовершеннолетнего вины в форме грубой неосторожности не имеется, следовательно к спорным правоотношениям, судом обоснованно не применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом учтены в полной мере.

Установив на основании тщательного, полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, правовые основания для взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с ответчика, нарушившего нематериальные блага истца (здоровье, привычный образ жизни), суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей, учитывал обстоятельства причинения травмы, повлекшей длительное лечение, физическую боль, данные о личности истца, его возраст, посттравматические последствия.

Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен объему защищаемого истцом нарушенного права и цели реального его восстановления, позволит возместить причиненный по данному факту моральный вред истцу, будет соответствовать балансу интересов сторон, способен исключить неосновательное обогащение потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, обеспечивая реальность исполнения судебного решения.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» не является надлежащим ответчиком по делу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие доводы суду первой инстанции не приводились. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, все имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ответчик Муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.