Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2017 года у дома 21 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС): «Ниссан», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, ТС «Шкода», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, ТС «Шкода», регистрационный знак ....., под управлением истца. В результате ДТП ТС истца было повреждено. Проведенной проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновной на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 06 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление о страховом случае. 10 апреля 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47500 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 93000 руб. При этом истце понес убытки по экспертной оценке в размере 9200 руб., убытки по дефектовке 7400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 45800 руб., убытки по дефектовке в размере 7400 руб., убытки по экспертной оценке в размере 9200 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 45800 руб., убытков по экспертной оценке в размере 9200 руб., убытков по составлению претензии в размере 3000 руб. Просит взыскать убытки по дефектовке в размере 7400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 68, 70-71).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании указала, что ответчик 10 апреля 2017 года выплатил истцу расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили учесть необоснованность выводов судебной экспертизы о виновности ФИО2 в указанном ДТП.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз», ФИО9 извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц ФИО7 и ФИО8, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года у дома 2 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, ТС «Шкода», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ....., под управлением истца. В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Полагая, что виновной в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 06 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик 10 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47500 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ......, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 93000 руб. При этом истец понес убытки по экспертной оценке в размере 9200 руб., убытки по дефектовке 7400 руб.

В дальнейшем, 28 июня 2017 года ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 59000 руб. Всего было выплачено 106500 руб., из них: 93300 руб. – восстановительный ремонт, 9200 руб. – убытки по составлению экспертного заключения, 1500 руб. – расходы по составлению претензии, 2500 руб. – расходы по удостоверению доверенности.

Таким образом, на дату рассмотрения исковых требований ответчик не выплатил убытки в размере 7400 руб.

Судом рассмотрен довод третьего лица ФИО2 о невиновности в ДТП.

Как следует из материалов административной проверки, водитель ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В дальнейшем вышестоящим должностным лицом данное постановление было отменено.

В обоснование своей позиции третье лицо ФИО2 указывает на то, что перекресток, на котором произошло ДТП, был не регулируемым, она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, следовательно, имела преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО3, которая двигалась во встречном направлении и поворачивала налево.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она, управляя ТС «Шкода», выехала на перекресток ул. Первомайская и проспект Труда на зеленый сигнал светофора и пропускала встречные автомобили. После того, как включился желтый сигнал светофора, а затем красный, стала завершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с ТС «Ниссан», который от удара отбросило на автомобиль «Шкода Октавиа».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», выехал на перекресток улицы Первомайская и проспекта Труда на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять маневр поворота направо. В этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль «Ниссан».

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) действий водителей ФИО2 и ФИО3

Эксперт ФИО10, исследовав обстоятельства ДТП, видеозапись ДТП, пришел к выводу, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков, установленных п. 13.3 ПДД РФ, в соответствии с которым перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи следует, что со стороны движения водителя ФИО2, перед въездом ее автомобиля на перекресток, на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, который непрерывно горел в течение 3,83 секунд до момента срабатывания подушки безопасности в автомобиле «Шкода Фабия» (водитель ФИО3).

Экспертом рассчитано расстояние (не менее 28 метров от перекрестка), когда загорелся желтый немигающий сигнал светофора для водителя ФИО2

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО10 в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 имела объективную возможность увидеть желтый немигающий сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ в любом случае запрещал ей движение к перекрестку.

Таким образом, суд полагает, что водитель ФИО2 нарушила п. 10.1, п. 13, п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 не было нарушений ПДД РФ. Дорожное происшествие произошло по причине виновных действий водителя ФИО2

Следовательно, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Сторонами не оспаривается, что страховщик не выплатил истцу убытки в виде дефектовки автомобиля в размере 7400 руб.

Данные расходы понесены реально (л.д. 35), были направлены на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 7400 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение и убытки. То есть были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., так как данные расходы были возмещены страховщиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 700 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО10 стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по дефектовке в размере 7400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин