Постановление № 44Г-28/2019 4Г-644/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-2063/16

Судья 1-й инстанции:

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

Аврамиди Т.С.

Судья-докладчик: Синани А.М.

Судьи: Аврамиди Т.С., Харченко И.А.

Дело № 4Г-644/2019

44Г-28/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

20 марта 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -

членов президиума -

Радионова И.И.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

при секретаре –

ФИО6

с участием:

истца -

представителя ответчика

ФИО7 –

третьего лица -

ФИО8,

ФИО9,

Кристиана А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО8 к ФИО7, третье лицо – ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, пояснения представителя ответчика ФИО7- ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца ФИО8 и третьего лица - Кристиана А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество - четыре опоры ЛЭП, расположенные вдоль <адрес> в <адрес> (СТ "<данные изъяты>"), обязать ФИО7 демонтировать установленное на опорах оборудование и взыскать с него 10800 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование с ДД.ММ.ГГГГ года указанных опор ЛЭП для размещения оптоволоконных линий без заключения договора аренды.

При рассмотрении дела ФИО8 отказался от исковых требований в части демонтажа оборудования.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года исковые требования ФИО8 удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10800 рублей. В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное на опорах ЛЭП оборудование производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 года, а также принятое в последующем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года отменены с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также мотивы принятого Верховным Судом Российской Федерации определения, приходит к выводу о том, что предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Так, установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО15, за счет истца были приобретены и на основании Технических условий, выданных Сакским РЭС, смонтированы <данные изъяты> железобетонные опоры ЛЭП <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал указанные опоры в безвозмездное пользование ОК «СТ «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ году, по договоренности между истцом, руководством ОК «СТ «<данные изъяты>» и интернет-провайдером «<данные изъяты>», на указанных электроопорах и электроопорах кооператива были закреплены кабельные линии для предоставления телекоммуникационных услуг членам кооператива.

С ДД.ММ.ГГГГ года владельцем указанных сетей является ФИО7, который продолжил использование установленного на опорах ЛЭП оборудования, однако отказался от заключения с истцом договора аренды этих опор ЛЭП.

Удовлетворяя иск ФИО8 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10800 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что использование ФИО7 опор ЛЭП без заключения договора аренды и внесения арендной платы является его неосновательным обогащением.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по жалобе ответчика правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и согласившимся с размером взысканной в пользу истца суммы, полагая, что размер затрат на содержание одной опоры <данные изъяты> кв. в год для сельской местности (<данные изъяты> рублей) подтвержден калькуляцией ГУП РК «Крымэнерго».

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ФИО7 оспаривает правомерность возложения на него ответственности по иску, заявленному ФИО8, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств получения им имущественной выгоды за счет истца.

Между тем, указанные доводы заявителя с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, ФИО8 свои требования основывал на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбереженной платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным. К тому же, как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал.

Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца для размещения оптоволоконных линий связи без заключения аренды и без внесения какой-либо платы за использование имущества был установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению (в т.ч. положения главы 60 ГК РФ), с учетом требований ст.ст. 67, 61 ГПК РФ дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы ответчика относительно лишения его возможности довести до сведения суда первой инстанции свою позицию по поводу возникшего спора (вследствие ненадлежащего извещения о дате и месте слушания дела), а также о несоблюдении положений ст. 233 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом по месту регистрации жительства ФИО7 судебных повесток и процессуальных документов (том. 1. л.д.27, 32), что в силу ст. 165.1 ГК РФ указывает на соблюдение требований об извещении заявителя.

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. То есть вопрос о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, отнесен на усмотрение суда.

ФИО7 в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений против иска от него не поступало; в заседаниях суда второй инстанции принимал участие через представителя и не был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и представлять доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Крым не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов