Постановление № 5-333/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 5-333/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО6., его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

12 марта <данные изъяты> 2024 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты><адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, был выявлен гражданин Р. ФИО1, который пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, установленного ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, законный срок пребывая окончен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации.

ФИО1 А. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив, что действительно уклонялся от выезда из РФ, также пояснил, что родственников граждан Российской Федерации и собственности на территории РФ не имеет, готов оплатить штраф, однако, просит не выдворять из РФ, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, ведет порядочный образ жизни, есть девушка – гражданка РФ, с которой хочет построить семью.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

рапортом сотрудника полиции 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4;

протоколом об административном правонарушении № от 12.03. <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО14.;

объяснением ФИО8., в котором он поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ в виду того, что он закончил Российский университет туризма и сервиса и в России планирует реализовать себя по профессии. Свою вину осознает.

-выпиской из досье АС ЦБДУИГ в отношении ФИО16

- справкой МУ МВД России «Мытищинское», из которой следует, что патент либо разрешение на работу ФИО17 не выдавались.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО15 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания.

Действия ФИО11. суд квалифицирует по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО18 дополнительно пояснил, что он родился в Республике ФИО1. С 2016 года проживает на территории РФ, так как поступил в Российский государственный университет туризма и сервиса, который закончил в июле 2020 года. Постоянного места работы не имеет, источник денежных средств – случайные заработки. В настоящее время, принял решение о легализации своего нахождения на территории РФ, поскольку намерен здесь постоянно проживать, создать семью. Являться нарушителем миграционного законодательства и проживать в постоянном страхе и угрызении совести, как его нарушитель, не желает. В связи с чем сам пришел в МУ МВД России «Мытищинское» с просьбой составить в отношении него протокол об административном правонарушении и направить материалы в суд. Полученное в РФ высшее образование желает применять и использовать с пользой для РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО19 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО20 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, первичное привлечение к административной ответственности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает возможным, в порядке исключения, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Туркменистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес><данные изъяты>, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ).

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ, взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу), в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Локтионова М.В.