Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 01-0005/23/2024

Председательствующий: Зубова Т.А. №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 24 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

государственного обвинителя Кармазова И.А.,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гореловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15.05.2024 года прекращено на основании ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Енисейского межрайонного прокурора Пономарева А.А., не оспаривая виновность ФИО1 и правовую квалификацию его противоправных действий, просит постановление суда первой инстанции, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку характер действий подсудимого, связанных с возмещением в полном объеме причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба, не указывает на заглаживание в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого отсутствовали. Кроме того, согласно апелляционному представлению, судом неверно определена судьба вещественного доказательства - бензопилы «Урал», которая является орудием совершения преступления, а также в резолютивной части постановления в нарушение требований УПК РФ, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не указано на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Кармазов И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Штангауэр Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления от 15.05.2024 года следует, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью заготовки дров для печного отопления, прибыл на произвольно выбранный участок леса, расположенный в лесном массиве в 2,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес>, где, находясь в квартале № выдела № Чалбышевского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», в котором выдел № относится к эксплуатационным лесам, в нарушение ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, не имея требуемых документов, достоверно зная, что заготовка древесины в указанном месте запрещена, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба лесному фонду, а также желая наступления указанных последствий, используя бензопилу «Урал», незаконно срубил, отделив от корня путем спиливания, 3 дерева породы «береза» общим объемом 2,28 м3, которые складировал на вышеуказанном лесном участке. В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 7 141 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК РФ, поскольку последний раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, дал признательные показания, содержащие сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что является основанием для отказа удовлетворении апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15.05.2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, бензопила «Урал», которую ФИО1 использовал при совершении преступления, надлежит обратить в доход государства как орудие преступления.

Кроме того, согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, в связи с чем резолютивную часть постановления суда первой инстанции надлежит дополнить указанием о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «Урал» обратить в доход государства как орудие преступления.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 указанием на прекращение уголовного преследования ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Лаурс