Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-3385/2023;)~М-1354/2023 2-3385/2023 М-1354/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело №2-22/2024 11 января 2024 года

29RS0023-01-2023-001991-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи от 30.01.2023 года в отношении автомобиля OPEL CORSA, 2004 года выпуска, VIN <***>, взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 11 620 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами по делу заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, денежные средства оплачены ответчику в полном объеме. При перегоне автомобиля на технический осмотр, автомобиль заглох, не заводился. Ответчик ввел покупателя в заблуждение относительно состояния автомобиля, продавец заверил об отсутствии недостатков в приобретенном автомобиле, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело при данной явке.

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 454-456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 420, 424, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL CORSA, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Из пояснений истца следует, что при перегоне автомобиля на технический осмотр автомобиль заглох и больше не заводился. Транспортное средство отогнали в автосервис, где работники автосервиса сообщили, что блок управления закис и дает неправильный импульс.

Согласно пояснениям ФИО2, данным как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № 18844 от 20.05.2023) 08.01.2023 она приняла решение продать свой личный автомобиль «Опель Корса». С целью экономии времени она обратилась к специалистам авторынка «Автоимперия» по адресу: <...>. 08.01.2023 ФИО2 приехала своим ходом на автомобиле «Опель Корса» на стоянку авторынка, где её встретил ранее ей неизвестный сотрудник авторынка «Автоимперия» - ФИО5 ФИО2 с ФИО5 обговорили, что стоимость автомобиля - 100 000 рублей, 12 000 рублей - стоимость оказанных сотрудниками авторынка услуг. Также был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, договор реализации автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства.

08.01.2023 между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен договор реализации транспортного средства, бывшего в эксплуатации, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства, бывшего в эксплуатации, в состоянии «как есть» на момент приема автомобиля агентом от принципала.

30.01.2023 ФИО2 от ФИО5 получила денежные средства в сумме 100 000 руб. за проданный автомобиль. Денежные средства были переданы в наличной форме без каких-либо сопроводительных документов.

ФИО1 в ходе проведения проверки по материалам КУСП пояснил, что 30.01.2023 приобрел автомобиль «Опель Корса» на авторынке «Автоимперия» по адресу: <...>. стр.1. В счет оплаты за автомобиль он передал сотрудникам авторынка 140 000 руб., а также около 14 900 руб. за оформление страхового полиса и получение государственных регистрационных знаков. После оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг ФИО1 ушел с авторынка, оставив на нем автомобиль для дальнейшей регистрации, прохождения технического осмотра и получения государственных регистрационных номеров. В последующем автомобиль при следовании на станцию технического осмотра в город Архангельск сломался, при этом транспортировкой занимались работники авторынка. После ремонта 04.04.2023 ФИО1 забрал автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что был введен в заблуждении относительно недостатков автомобиля (продавец заверил, что в приобретаемом автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 61/07/23 в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что наиболее вероятной причиной неисправности, в виде самопроизвольной остановки работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Опель», является неисправность блока управления его двигателем. Для устранения данной неисправности требуется, как минимум, заменить данный блок на исправный. Данная неисправность носит спародический характер и могла, как проявляться в момент осмотра автомобиля «Опель» истцом, так и не проявляться, а соответственно, наиболее вероятно, истец не мог обнаружить данную неисправность в момент осмотра, с учетом того, что его двигатель работал исправно. Также эксперт отметил, что к моменту осмотра автомобиля «Опель» истцом износ данного ТС составлял 103,952% и срок его фактической эксплуатации равный 18,83 лет превышал срок службы на 8,83 года, то есть, с технической точки зрения, отказы систем автомобиля «Опель» после превышения срока его службы могли возникать в любой момент и являлись в данной случае деградационными отказами. (Определение согласно ГОСТ Р 27.102-2021. деградационный отказ: отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта).

Дополнительно экспертом был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля Opel Corsa не имеющего неисправностей, стоимость аналогичного автомобиля «Опель» на 30.01.2023 составила 186 700 руб.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» судом оценено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который полно и объективно исследовал неисправности автомобиля, в совокупности с материалами гражданского дела, эксперт произвели осмотр автомобиля, сделал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено и следуем из материалов дела, что в спорном автомобиле выявлены недостатки, возникшие вследствие деградационного отказа по причине естественного процесса старения, между тем истец был поставлен в известность, что автомобиль был в эксплуатации (употреблении), автомобиль 2004 года выпуска, против приобретения товара, бывшего в употреблении, покупатель не возражал.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, не установлено.

При этом материалами дела достоверно не подтверждается, что неисправность в виде самопроизвольной остановки работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Опель» имела место до заключения договора купли-продажи с ФИО1, поскольку, как следует из экспертного заключения, неисправность носит спародический характер, то есть могла как проявляться, так и не проявляться. Из пояснений ФИО2 следует, что каких-либо неисправностей в автомобиле не было, на авторынок она приехала на спорном автомобиле своим ходом.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля покупателем, материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осматривал автомобиль до заключения договора купли-продажи, знал, что приобретает автомобиль 2004 года выпуска.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля материалы дела не содержат, выявленный недостаток является деградационным, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи, и, соответственно, о взыскании денежных средств, судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (ИНН .....) о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года