Решение № 2-2954/2023 2-2954/2023~М-2042/2023 М-2042/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2954/2023

Производство № 2-2954/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002580-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ИА ЮБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к ГС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Чайковского, д. 145, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***,, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГС, управлявшего автомобилем истца Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***,, который допустил наезд на припаркованный автомобиль. В соответствии с экспертным заключением №101 от 20 марта 2023 года рыночная стоимость транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***,, за вычетом годных остатков составляет 443 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ГС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 635 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

ИА в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что результаты судебной экспертизы подтвердили правильность расчета эксперта, проводившему экспертизу в досудебном порядке; разница между размером ущерба, установленным экспертом ООО «Методический центр» и экспертом ДА незначительна.

ГС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма).

Согласно телефонограмме от 11 октября 2023 года ГС просил отложить судебное заседание, мотивированное тем, что его состояние здоровья ухудшилось.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, а также о невозможности личного участия ГС в судебном процессе, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

ИА является собственником автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак *** (карточка учета ТС).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Чайковского, 145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ГС, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕА

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, ГС должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 060835 от 27 декабря 2022 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ГС дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из содержания указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГС, который допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения водителя ГС, данных им при составлении администратиного материала, следует, что он, управляя автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Чайковского в сторону ул. Рабочей со скоростью 50 км/ч, не увидел припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения водителя ЕА следует, что 27 декабря 2022 года он припарковал свой автомобиль на правой стороне обочины дороги в районе дома 145 по ул. Чайковского и ушел по своим делам. Около 20-00 часов он узнал о том, что его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ)

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель ГС должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ГС; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ГС, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ГС Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №101 от 20 марта 2023 года, выполненному ООО «Методический центр», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 829 300 рублей, с учетом износа – 341 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, за вычетом стоимости его годных остатков составляет 443 500 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свое участие в нем, полагал, что заявленный истцом размер причиненного ущерба завышен, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ДА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта-техника ДА, составленному 03 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет округленно 885 100 рублей, с учетом износа – 252 800 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 27 декабря 2022 года определена экспертом в размере 499 300 рублей, стоимость его годных остатков в размере 58 000 рублей. Итоговый размер ущерба рассчитан экспертом исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 441 300 рублей (499 300 рублей – 58 000 рублей).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта как о механизме причиненных повреждений автомобилю истца, так и о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ДА

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 190 от 03 августа 2023 года, выполненное ИП ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Исходя из содержания судебной автотехнической экспертизы, ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ИА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 441 300 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ИА понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 13 000 рублей (договор № 101 от 28 декабря 2022 года, кассовый чек на сумму 13 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 635 рублей (чек ордер от 21 марта 2023 года), а также почтовые расходы в размере 264 рубля (кассовый чек АО Почта России).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ГС пропорционально удовлетворенным судом требованиям (99,5 %), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 262 рубля 68 копеек.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ИА по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ЮБ

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 10 марта 2023 года между ИА и ЮБ согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей; на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведены консультации, подготовлено в письменном виде и направлено в суд исковое заявление с приложением обосновывающих доводы иска документов; представитель истца ЮБ участвовала в судебных заседаниях, в ходе которых давала устные пояснения, заявляла ходатайства.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП), удовлетворены судом частично (99,5%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в размере 14 925 рублей (15 000 рублей * 99,5%).

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данные расходы подлежат возмещению по общим правилам, установленным статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 05 мая 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ДА; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ГС

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП ДА обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению ИП ДА затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ГС в пользу ИП ДА расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 850 рублей, с ИА в пользу ИП ДА – в размере 150 рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИА к ГС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГС в пользу ИА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 262 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГС в пользу ИП ДА стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 29 850 рублей.

Взыскать с ИА в пользу ИП ДА стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.