Апелляционное определение № 33-13853/2025 33-329/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Лябзина Т.Г. Дело № 33-13853/2025

24RS0003-01-2024-000098-47

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ЗАО «Сибирь», ФИО11, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования, признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО24

на решение Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

««Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать за ФИО8, <дата> года рождения, право собственности на дивиденды и ? долю от 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», номинал 1 000 рублей, №гос.регистрации: №, имеющихся на лицевой счете после смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>, что составляет 163 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», номинал 1 000 рублей, №гос.регистрации: №.

Обязать АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «Сибирь» соответствующие записи о переходе права собственности на указанные акции.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сибирь», ФИО26 ФИО1 ФИО9, ФИО10 о признании собственности на оставшуюся ? долю и дивиденды от 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», номинал 1000 рублей, №гос.регистрации: №, имеющихся на лицевой счете после смерти ФИО6, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибирь», ФИО11, ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования, признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности.

Требования с учетом изменений от <дата> мотивированы тем, что <дата> умерла мать истца – ФИО26 Н.Н., <дата> Истец на основании заявления принял наследство, открывшееся после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В соответствии со справкой ЗАО «Сибирь» за ФИО26 Н.Н. числятся 82 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь». <дата> умерла бабушка истца – ФИО1 А.П., <дата> Истец на основании заявления принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1 А.П. В соответствии со справкой ЗАО «Сибирь» за ФИО1 А.П. числится 271 обыкновенная именная акция ЗАО «Сибирь». <дата> умер дедушка истца – ФИО1 Н.В., <дата> Истец на основании заявления принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Н.В. В соответствии со справкой ЗАО «Сибирь» за ФИО1 Н.В. числятся 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь». Однако в наследственной массе отсутствовали сведения о наличии указанных акций. Соответственно о существовании указанных акций истцу не было ничего известно, после смерти наследодателей какие-либо документы в отношении владения акций ЗАО «Сибирь» истцом не были обнаружены, несмотря на то, что он вступил в наследство по закону. Соответственно, истец не знал о том, что имеет право вступить в наследство в отношении указанных акций ЗАО «Сибирь». Ответчиком ЗАО «Сибирь», каких-либо уведомлений о том, что за умершими числятся акции в адрес истца не направлялось. Об этом ему стало известно от других акционеров ЗАО «Сибирь». <дата> истец обратился за получением сведений о наличии таких акций, которые должны быть в наследственной массе, однако, нотариусом не было установлено их наличие. Учитывая, что истец принял наследство после смерти ФИО26 Н.Н., ФИО1 А.П., ФИО1 Н.В., то и фактически принял наследство в отношении указанных акций. Истец полагает, что ЗАО «Сибирь» обладало полной информацией с 2015 по 2024 гг. о составе наследников, которые вступили в наследство ФИО1 Н.В., но допускало нарушение прав ФИО8 вступить в наследство на 326 обыкновенную именную акцию, намереваясь признать их бесхозными. Кроме того, не известив нотариуса о наличии акций, числящихся за ФИО1 Н.В., ЗАО «Сибирь» нарушило так же права ФИО8 на вступление в наследство на 326 обыкновенных именных акций и его последующее участие как акционера в распределении прибыли и получении дивидендов. При проведении годовых общих собраний ЗАО «Сибирь» с 2003 по 2024 гг. допущены ряд нарушений, ответчик действовал недобросовестно, что привело к неосновательному обогащению за счет причитающихся ФИО1 Н.В. дивидендов.

С учетом изменения исковых требований от <дата> ФИО8 просил установить факт принятия истцом наследства (акции ЗАО «Сибирь»), открывшегося после смерти ФИО1 Н.В., умершего <дата>; включить в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1 Н.В. в количестве 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», учитываемых в реестре акционеров ПАО «Сибирь» на лицевом счете ФИО1 Н.В., и дивиденды, начисленные на них за период времени с <дата> по <дата>; признать за ФИО8 право собственности на 1/2 доли в порядке наследования на 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», номиналом 1 000 рублей, учитываемых в реестре акционеров ЗАО «Сибирь» на лицевом счете ФИО1 Н.В.; признать за ФИО8 право собственности на 1/2 доли в порядке наследования на дивиденды по акциям ЗАО «Сибирь», находящиеся на счете ФИО1 Н.В. за период с <дата> по <дата>; признать незаконными действия (бездействие) ЗАО «Сибирь» по не начислению дивидендов на банковские (специальные) лицевые счета оператора или банковские реквизиты (счета) ФИО1 Н.В., либо в безденежной форме - в установленные законом сроки и порядке за период с <дата> по <дата>; по факту сокрытия и не извещению нотариуса Балахтинского нотариального округа о наличии акций, числящейся за ФИО1 Н.В., в установленные законом сроки и порядке; по факту не истребования информации о наследниках у нотариуса по месту открытия наследства и содействия наследнику ФИО8 в оформлении его прав на 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», числящихся за ФИО1 Н.В., умершего <дата>, за период с <дата> по <дата>; по факту сокрытия и не извещения наследника ФИО8 о наличии акций, числящихся за ФИО1 Н.В., умершего <дата>, в установленные законом сроки и порядке (с целью реализации прав на вступление в наследство на 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь»); по не включению в список лиц, имеющих право голосования в общих собраниях ЗАО «Сибирь» умершего акционера ФИО1 Н.В. за период времени с 2002 по 2014 гг., в список лиц, имеющих право голосования в общих собраниях ЗАО «Сибирь» умершего акционера ФИО1 Н.В. или акционера ФИО8 за период с 2015 по 2024 гг.; по непринятию иных мер, направленных на вовлечение в гражданский оборот акций акционеров ЗАО «Сибирь», включая акции наследника ФИО8, вступившего в наследство на акции ФИО1 Н.В. в установленные законом сроки и порядке (с предоставлением права на участие наследника ФИО8 в распределении прибыли и дивидендов ЗАО «Сибирь» с 2015 по 2024 гг.); по факту незаконного неосновательного обогащения за счет невыплаченных дивидендов (в наличной или безналичной формах), принадлежащих ФИО1 Н.В. за период времени с <дата> по <дата>; по нарушению права наследодателя ФИО8 на своевременное вступление в наследство на 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», учитываемых в реестре акционеров ЗАО «Сибирь» на лицевом счете ФИО1 Н.В. в срок, установленный cт. 1154 ГК РФ и последующее его участие, как акционера с <дата> по <дата> в распределении прибыли и получении дивидендов в установленном Федеральным законом от <дата> №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в установленные сроки и порядке; обязать АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «Сибирь» соответствующие записи о переходе права собственности на указанные акции; взыскать с ЗАО «Сибирь» в пользу ФИО8 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО8 к ЗАО «Сибирь» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования к наследственному имуществу ФИО1 Н.В., 25.12.1933г.р., умершего <дата> – выделены в отдельное производство.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 – ФИО24 просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требований – отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что наследники ФИО1 Е.В. и ФИО1 К.В. фактически отказались от признания за ними права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли на обыкновенные именные акции. Действий по принятию наследства ответчики не совершали, с требованием о признании права собственности не обращались, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленные истцом требования о признании права собственности на дивиденды по акциям ЗАО «Сибирь». Судом в процессе рассмотрения дела не установлено, в каком размере начислялись дивиденды по акциям как с момента открытия наследства до момента вынесения решения, так и до момента смерти наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1 Е.В., ФИО1 К.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Сибирь» - ФИО17 возражала в части требований о взыскании дивидендов. Указала на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение – не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда от <дата> решение Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ЗАО «Сибирь», ФИО11, ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования удовлетворены частично. За ФИО8 признано право собственности на 1/4 долю от 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», учтенных на лицевом счете №, номинал 1 000 рублей, № гос.регистрации: 1-01-27020-№, в порядке наследования после смерти ФИО1 Н.В., умершего <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда от <дата> оставлено без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО8 – ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО «Сибирь» - ФИО17 и ответчика ФИО1 К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, а судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда от <дата> только в части отказа в распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, родителями истца ФИО8, <дата> г.р. и ответчика ФИО11, <дата> г.р., являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА №, свидетельством о рождении IV-БА №.

ФИО1 Н.Н., <дата> г.р., <дата> вступила в брак с ФИО2, <дата> г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО26».

Родителями ФИО9, <дата> г.р., и ФИО10, <дата> г.р., являются ФИО4 и ФИО5.

Родителями ФИО4, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., являются ФИО6, ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении II-ВЭ №, свидетельством о рождении I-БА №.

Таким образом, истец ФИО8, ответчики ФИО19, ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В. являются родными внуками ФИО1 А.П.

ФИО4, <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №.

ФИО3, <дата> г.р., умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №.

ФИО6, <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №.

После смерти ФИО1 Н.В. – ФИО8, ФИО11 являются наследниками по праву представления - вместо умершей ФИО26 Н.Н. (матери), а ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В. являются наследниками по праву представления - вместо умершего ФИО1 В.Н. (отца), поэтому по закону наследуют по ? доли, на которую претендовали их родители.

По заявлению истца ФИО8, ответчиков ФИО11, ФИО1 Е.В. ФИО1 К.В. в лице законного представителя ФИО1 Н.Н., после смерти ФИО1 Н.В., умершего <дата>, нотариусом Балахтинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО25 открыто наследственное дело №.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы внуку ФИО1 К.В. на ? доли, и внукам ФИО8 и ФИО11 в равных долях на ? доли на: денежные вклады с причитающимися процентами, не подлежащих компенсации, и компенсации по вкладу, хранящихся в Дополнительном офисе 9031/0630 Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России»; на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок СЗАО «Огурское» с оценкой 465 баллогектаров.

Согласно справке ЗАО «Сибирь» за ФИО1 Н.В., <дата> г.р., числятся обыкновенные именные акции ЗАО «Сибирь» в количестве 326.

По информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от <дата>, на дату <дата> согласно реестру владельцев ценных бумаг ЗАО «Сибирь» ФИО1 Н.В. зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете ценные бумаги – акция обыкновенная именная номиналом в 1 000 рублей в количестве 326 штук.

В отношении указанных акций ЗАО «Сибирь» свидетельства о праве на наследство не выдавались, в связи с отсутствием у нотариуса сведений о вхождении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 Н.В. данных ценных бумаг.

ФИО1 Е.В., <дата> г.р., в рамках наследственного дела № подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства по любым основаниям после смерти ФИО1 Н.В.

Ранее смерти ФИО1 Н.В. (наступившей <дата>), умер его сын ФИО1 В.Н. (дата смерти <дата>) и умерла его дочь ФИО26 (ФИО1) Н.Н. (дата смерти <дата>), которые были бы призваны к наследованию в 1/2 доле каждый.

После смерти ФИО1 В.Н. наследниками являются его сыновья – ответчики ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В. по 1/2 доле каждый.

После смерти ФИО26 (ФИО1) Н.Н. наследниками являются ее сыновья ФИО8 (истец) и ФИО11 по 1/2 доле каждый.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акции подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 Н.В. и истец как наследник имеет право на признание за ним 1/4 долю от обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь» номиналом 1 000 руб. в количестве 326 штук, владельцем которых являлся наследодатель.

Кроме того, апелляционным определением от <дата> ФИО20 отказано в удовлетворении требований о возложении на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» обязанности произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «Сибирь» соответствующие записи о переходе права собственности на указанные акции, в удовлетворении требований к ЗАО «Сибирь» о признании права собственности на дивиденды, признании действий (бездействия) указанного общества незаконными, в том числе по сокрытию и не извещению нотариуса о наличии акций, числящихся за ФИО1 Н.В., о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения чужого имущества.

Проверяя решение суда от <дата> в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирь» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования, признании права на дивиденды по акциям.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от <дата> исковые требования ФИО8 к ЗАО "Сибирь" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования в отношении наследственного имущества были разделены в отдельные производства по конкретным наследодателям – ФИО26 Н.Н., ФИО1 А.П., ФИО1 Н.В., сформировано три отдельных производства.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11, ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В.

При этом, при подаче ФИО8 искового заявления <дата> истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. исходя из трех самостоятельных требований неимущественного характера по числу наследодателей, после смерти которых истец просил признать за ним права на обыкновенные именные акции ЗАО "Сибирь", то есть по 300 руб. за каждое такое требование.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования по закону в отношении наследственного имущества ФИО1 В.М. с ответчиков в пользу истца должен быть разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера, которые включали в себя как требования о признании права собственности на обыкновенные акции так и на получение дивидендов, против взыскания которых возражали ответчики ЗАО "Сибирь", ФИО11, ФИО1 К.В., ФИО1 Е.В.

В связи с чем, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В уточненном исковом заявлении от <дата> ФИО8 просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины только с ЗАО «Сибирь» в размере 900 руб. (л.д. 103-112 т. 3).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В этой связи, вне зависимости от того, что истец в уточненном иске просил взыскать расходы только с одного ответчика – ЗАО «Сибирь» такие расходы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, то есть с ЗАО «Сибирь», ФИО1 Е.В., ФИО1 К.В., ФИО11

Доводы истца о том, что ФИО11 при рассмотрении дела признал исковые требования ФИО8 в полном объеме, просил удовлетворить иск, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с него быть взысканы не могут, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ФИО11 согласился с требованиями истца, но при этом заявление о признании иска от ответчика в устной или письменной форме не поступало, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о принятии признания иска от ответчика в порядке, установленном статьей 173 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции заявление о признании иска от ФИО11 в устной или письменной форме не поступало. Таким образом, процессуальное поведение ответчика ФИО11 не свидетельствовало о признании им иска и не подтверждало отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание предмет иска по настоящему делу и процессуальный порядок его разрешения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1 Е.В., ФИО1 К.В., ФИО11 ЗАО «Сибирь» в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 75 руб. с каждого

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда от <дата> отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО8 (паспорт №) с ФИО10 (паспорт №), ФИО9 (паспорт 40 24 №), ФИО11 (паспорт №), закрытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 75 рублей с каждого.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.