Решение № 2-339/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-339/2025;)~М-286/2025 М-286/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-339/2025

Дело №2-37/2026(2-339/2025)

46RS0021-01-2025-000378-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кшенский 5 февраля 2026 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазаловой Г.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Советского района Курской области Алистратовой А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО2, признанной потерпевшей по делу. Владельцем банковского счета, куда были переведены денежные средства потерпевшей в размере 117 000 рублей, является ответчик ФИО1

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 27 892, 44 рублей, а всего 144 892,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района Курской области Алистратова А.А., действующая по поручению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, в период времени с 09.09.2024 года по 16.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств на вложениях в инвестиции, убедило ФИО2 перечислить принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 293 400 рублей на неустановленный счет, в результате потерпевшей был причинен ущерб, который является для неё крупным.

По данному факту на основании заявления ФИО2, следователем СО МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области 23.09.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.8,9).

В своих объяснениях от 20.09.2024 года в рамках уголовного дела ФИО2 следует, что 09.09.2024 года она, увидев в своем мобильном телефоне рекламу о дополнительном заработке путем вложения инвестиций. Реклама содержала номер, на который она позвонила, ей ответил мужчина и предложил вложить денежные средства и получать из вложений проценты. С 09.09.2024 года по 16.09.2024 года она вносила принадлежащие ей денежные средства на номера телефонов, которые ей указывал мужчина, но процентов ей не платили (л.д.10).

Из сведений выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, видно, что у неё на счете действительно имелась сумма 119 000 рублей, которую она сняла 16.09.2024 года в 14:13 часов (л.д.41).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» владельцем банковского счета, куда переведены денежные средства ФИО2 в размере 117 000 рублей, является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается чеками об операциях ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в размере 117 000 рублей (л.д.24, 27. 28-29, 31-33) и показаниями ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым она признала требования истца в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 117 000 рублей 17.09.2024 года на банковский счет ответчика ФИО1 нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ней и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания ею полученных от истца денежных сумм, стороны между собой не знакомы. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленных лиц.

В силу требований п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 117 000 рублей на стороне ответчика за счет истца, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

На основании ст. 395 ГПК РФ за период с 17.09.2024 года по 05.02.2026 года размер процентов составляет 31 135,27 рублей, исходя из следующего расчета: 17.09.2024 года - 27.10.2024 года (117 000 рублей 19 %/366 х 41 день = 2 490,25 рублей); 28.10.2024года – 31.12.2024 года (117 000 рублей 21 %/366 х 65 дней = 4 363,52 рублей); 01.01.2025 года – 08.06.2025 года (117 000 рублей 21 %/365 х 159 дней = 10 703,10 рублей); 09.06.2025 года – 27.07.2025 года (117 000 рублей 20 %/365 х 49 день = 3 141,37 рублей); 28.07.2025 года – 14.09.2025 года (117 000 рублей 18 %/365 х 49 дней = 2 827,23 рублей); 15.09.2025 года – 26.10.2025 года (117 000 рублей 17 %/365 х 42 дня = 2 288,71 рублей); 27.10.2025 года – 21.12.2025 года (117 000 рублей 16,5 %/365 х 56 дней = 2 961,86 рублей); 22.12.2025 года – 05.02.2026 года (117 000 рублей 16 %/365 х 46 дней = 2 359,23 рублей).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 года по 05.02.2026 года в размере 31 135,27 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Советский район» государственная пошлина в размере 5 444 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неосновательное обогащение в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 года по 05.02.2026 года в размере 31 135 (тридцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 27 копеек, а всего 148 135 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход муниципального образования «Советский район» государственную пошлину в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Курской области.

Судья Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.

Судья Е.Е. Тарасова