Решение № 2-256/2024 2-256/2024(2-6356/2023;)~М-5017/2023 2-6356/2023 М-5017/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024

УИД-66RS0003-01-2023-004948-48

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.02.2021 между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.3(кв)-5/2/1(3) (АК) квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Обязательства по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательства по оплате цены договора в размере 13513333 рублей 68 копеек. Квартира принята истцом по передаточному акту 23.01.2023. В тот же день составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней в связи с выявленными недостатками строительства квартиры. Частичное устранение недостатков строительства квартиры застройщиком 22.02.2023 и 07.04.2023. Согласно проведенному строительно-техническому исследованию квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 758636 рублей 44 копейки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплаты в порядке уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения.На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительства квартиры в размере 928 363 рубля, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 30 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в квартире либо остатка непогашеннойчасти данной суммы, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы для защиты нарушенных прав в размере 1 200 рублей 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 763 рублей 91 копеек, расходы на проезд в размере 17520 рублей 52 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание свое представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования должны быть рассчитаны исходя из судебной экспертизы. Просит не начислять неустойку за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022. О недостатках ответчик узнал из акта осмотра квартиры - в январе 2023 года. На период, когда требование в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, распространяется действие Постановления. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае, если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов на финальной стадии строительства, выполнение своих обязательств в соответствии с требованиями закона, факт завершения строительства многоквартирного дома, факт передачи участнику объекта, значительный рост стоимости квартиры, значительный срок проведения экспертизы, недостатки могли произойти по вине истца, отсутствие серьезных недостатков. Также ответчик просит не взыскивать неустойку на будущее. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. Ответчик возражает против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку считает ее выводы недостоверной и незаконной. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать пропорционально. Требование о взыскании почтовых расходов считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевогостроительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021 между АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.3(кв)-5/2/1(3) (АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3,2 договора объект долевого строительства -жилое помещение; назначение: квартира, условный номер: ***, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 78, 84 кв.м., проектная общая приведенная площадь:78, 84 кв.м., проектная общая жилая площадь: 53,98 кв.м., количество комнат: 3.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора составляет 13513333 рублей 68 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 78,84 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 171402 рубля за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объект долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.11.2022, окончание периода – не позднее 20.12.2022.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № 108945 от 20.05.2021 на сумму 13513333 рубля 68 копеек, ответчиком не оспаривается (л.д. 17).

Застройщик в указанный срок квартиру, расположенную по адресу: ***, не передал истцу на условиях заключенного договора.

23.01.2023 между АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.3(кв)-5/2/1(3) (АК) от 18.02.2021.

Кроме того, 23.01.2023 проведен осмотр специалиста сервиса приемки квартир «Aconsta», в ходе которого выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, составлен акт осмотра с дефектной ведомостью.

23.01.2023между АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт осмотра квартиру и оборудования в квартире.

Согласно заключению специалиста № ЭФ3789/03/23 на вопрос определить, соответствует ли качество объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, общей площадью 77,50 кв.м., условиям договора участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.3(кв)-5/2/1(3) (АК) от 18.02.2021, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов специалист пояснил, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На вопрос в случае выявления такого несоответствия определить объем обнаруженных дефектов и стоимость их устранения с учетом работ, материалов и иных необходимых затрат специалист указал, что при проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в таблице № 1 исследовательской части по вопросу № 1. Специалистом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных специалистом дефектов. Специалистом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 758636 рублей 44 копейки.

02.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в порядке уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков строительства квартиры в размере 758636 рублей 44 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере 30000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***7 ООО «Московский центр строительной экспертизы».

Согласно заключению по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки внутренней отделки квартиры и оконных конструкций. Причиной возникновения всех недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ (отступление от требований ГОСТов, СП).Все выявленные дефекты являются явными, устранимыми. Причиной возникновения всех недостатков является нарушение технологии СМР (отступление от требований ГОСТов, СП).По результатам обмерных работ, с учетом выявленных дефектов (таблица 2), была составлена ведомость объемов работ (таблица 3), необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствие с требованиями нормативной документации.На основании ведомости объемов работ, по результатам сметного расчета (приложение В), определена стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов, которая составляет 928 363 (девятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля с НДС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которого подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данные заключения обоснованными, полными, последовательными и подробными.

Стороны в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривали.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 928363 рубля.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта в квартире истца были выявлены строительные недостатки, суд полагает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 928363 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 10.05.2023, ответ на претензию ответчиком не направлен, требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. Согласно первоначально заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку с 01.07.2023 по дату фактической выплаты денежных средства, отказа от части указанных требований суду не поступило, в связи с чем они подлежат рассмотрению.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков. Таким образом, размер неустойки будет составлять 928363 рубля х 1% х 235 дней (01.07.2023 по 20.02.2024) = 2181 653 рубля 05 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, а также учитывая, что размер неустойки значительно в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублейза период с 01.07.2023 по 20.02.2024, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом неустойка подлежит взысканию с продолжением начисления неустойки с 21.02.2024 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков 928363 рубля по день фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении дел вопреки доводам ответчика неустойка подлежит начислению вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 1557 508 рублей (928363 + 2181653,05 + 5 000) : 2).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату стоимости проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей являются необходимыми для защиты права, в связи с чем подлежат взысканию с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на проезд к месту проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 17 520 рублей 52 копеек согласно приложению (квитанция, чек, билеты) к заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд авиационным транспортом для участия в проведении судебной экспертизы и обратно, необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку возникли в связи с рассмотрением судом настоящего дела и носят реальный характер. При этом нахождение истца в период рассмотрения дела в иных городах, не препятствует взысканию транспортных расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные суду квитанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцатранспортные расходы в размере 17 520 рублей 52 копеек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 200 рублей 76 копеек согласно приложению (чек, опись) к заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что несение расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 200 рублей 76 копеек.

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 763 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № 274682 от 04.09.2023 (л.д. 78). С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере15141 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (***) расходы по устранению недостатков в размере 928363 рубля, неустойку за период с 01.07.2023 по 20.02.2024 в размере 400000 рублей с продолжением начисления неустойки с 21.02.2024 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков -928363 рубля подень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей 76 копеек, транспортные расходы в размере 17520 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова