Постановление № 5-3/2025 5-576/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 5-3/2025

УИД 58RS0017-01-2024-003277-73

№ 5-3/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 07 февраля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

потерпевшего ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 06.12.2024, 29.08.2024 в 19 часов 30 минут ФИО8, находясь по адресу: <...> около дома 50, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО9 №1 два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № 874 не причинив телесных повреждений, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что 29.08.2024 около 19:30 час. по его просьбе приехали ФИО9 №1 и ФИО1 Просил их переделать крышу, но они отказались, возник конфликт. Когда ФИО1 хотели уйти, раскинул руки, чтобы им воспрепятствовать. Ударов ФИО9 №1 не наносил. Находился в трезвом состоянии.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании протокол поддержал, пояснил, что 29.08.2024 в половине восьмого вечера они с сыном приехали к ФИО8 ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, с ним стояли ещё трое мужчин. ФИО8 стал высказывать им с сыном претензии по поводу неправильно сделанной крыши. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 неожиданно нанес ему кулаком правой руки два удара в левую сторону лица, потом его стали бить друзья ФИО8 ФИО1 их разнял. Просил назначить ФИО8 наказание согласно санкции статьи.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает, что вина ФИО8 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 29.08.2024 в 19 часов 30 минут ФИО8, находясь по адресу: <...> около дома 50, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО9 №1 два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № 874 не причинив телесных повреждений, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО8 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 06.12.2024, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО8 побоев в отношении ФИО9 №1; заявлением ФИО9 №1 о привлечении к ответственности ФИО8 от 11.11.2024; письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 №1 от 21.11.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 21.11.2024; письменными объяснениями самого ФИО8 от 06.12.2024, в которых он не отрицает наличие конфликта 29.08.2024 с ФИО1; раппортами УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 21.11.2024, 06.12.2024; письменными объяснениями ФИО4 от 29.11.2024; письменными объяснениями ФИО2 от 29.11.2024; письменными объяснениями ФИО5 от 01.12.2024; письменными объяснениями ФИО3 от 06.12.2024; заключением эксперта № 874 от 22.11.2024, согласно которому на момент проведения экспертизы 22.11.2024 в 09:40 у ФИО9 №1 каких-либо видимых повреждений не имеется.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ФИО9 №1 является его родным отцом. 29.08.2024 примерно в 19 часов 30 минут они с отцом поехали к ФИО8 Он стоял на улице с тремя неизвестными мужчинами, был пьяным. ФИО8 стал предъявлять отцу претензии по поводу крыши. Возник конфликт, в ходе которого ФИО8 дважды ударил отца кулаком правой руки в левую сторону лица, после чего на отца набросились трое мужчин, стоящие рядом с ФИО8 и стали избивать его. Он вступился за отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ей стало известно, что ФИО1 и ФИО9 №1 должны были 29.08.2024 вечером после работы с кем-то встретиться. На следующий день увидела на лице ФИО9 №1 кровоподтек, о его происхождении не спрашивала. Позднее узнала, что телесные повреждения ФИО9 №1 причинил человек, с которым они договаривались о встрече накануне.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 29.08.2024 ее супруг ФИО9 №1 пришел домой в крови. На лице, руках у него были ссадины, из которых сочилась кровь. Повреждения у мужа были с левой стороны: на лице, шее, на руке в области локтя, на колене. Позднее муж рассказал, что они с сыном, ФИО1, ездили к ФИО8, который попросил их что-то доделать, там были также четверо мужчин. Возник конфликт, ФИО8 спровоцировал драку, мужа и сына избили.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что 30.08.2024 увидел у ФИО9 №1 телесные повреждения. Со слов ФИО9 №1 ему известно, что ФИО8 попросил приехал к нему, чтобы доделать работу. Там было еще трое мужчин. Между ФИО8 и ФИО9 №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 29.08.2024 вечером зашел к ФИО8 Тот сказал, что пригласил работников, которые у него делали крышу, для устранения недостатков. Приехали ФИО9 №1 с сыном. ФИО8 сказал им, какие обнаружил недочеты и просил устранить их. Рабочие отказались исправлять недостатки, между ними и ФИО10 возникла словесная перепалка. Работники стали уходить, ФИО8 пытался их удержать. Конфликт продолжился на улице. Не видел, кто начал драку. Видел, как ФИО8 отмахивался от ударов молодого человека, защищался. Наносил ли ФИО8 удары ФИО9 №1, не видел. ФИО9 №1 сказал, что они ничего переделывать не будут, после чего они уехали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29.08.2024 приехал к ФИО8 На улице находились ФИО8, его сын, ФИО9 №1 и молодой человек, который пинал ногами лежащего на земле ФИО8 ФИО9 №1 в конфликте не наблюдал.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку оба свидетеля не видели начала драки, кроме того, показания свидетелей противоречат друг другу (в части нанесения ФИО1 ударов ФИО8), не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетели преследуют цель оказать ФИО8 помощь избежать ответственности за содеянное.

Нанесение побоев ФИО8 в отношении ФИО9 №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Отрицание ФИО8 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, способ избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО8 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО8 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО8, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 06.12.2024, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: С.А. Брюзгин