Решение № 2А-2331/2021 2А-2331/2021~М-2053/2021 М-2053/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2331/2021

К делу №2а-2331/2021 23RS0042-01-2021-003164-11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее «Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором указало, что 24.09.2019 г. в Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «НГО») им подан исполнительный документ №2-1050/19-78, выданный мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 20.05.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу Банка кредитной задолженности. Согласно базы данных официального сайта «ФССП России», на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем НГО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №118675/19/23054-ИП.

На сегодняшний день у Банка, как взыскателя по исполнительному производству, отсутствует какая-либо информация о процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа. В адрес Банка не поступало никаких процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №118675/19/23054-ИП. Судебным приставом-исполнителем не принимаются установленные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, в период времени с 18.01.2020 г. по 04.06.2021 г., выразившееся в: в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации и обязать ФИО1 принять вышеуказанные меры принудительного характера.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).

Как видно из данных официального сайта «ФССП России», на основании судебного приказа №2-1050/19-78, выданного мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 20.05.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу Банка кредитной задолженности в пользу Банка в сумме 14046,23 руб., судебным приставом-исполнителем НГО ФИО1 18.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №118675/19/23054-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель перечислены в указанной норме.

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №118675/19/23054-ИП, суд признает незаконным в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Рассматривая доводы Банка о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии конкретных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №118675/19/23054-ИП, суд признает их несостоятельными.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона установлена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которая подразумевает, что все, применяемые в процессе исполнения, меры принуждения, должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 этого же Федерального закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание факт того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой исполнительного производства, наделенной законом властными полномочиями по самостоятельному определению мер, необходимых для своевременного, полного и правильно исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех действий, указанных в административном исковом заявлении и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить перечисленные действия, поскольку осуществление всех указанных мероприятий в своей совокупности не отвечает соотносимости объема требований взыскателя и требуемых им к принятию мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного производства №118675/19/23054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенное нарушение прав АО «ОТП Банк» путем принятия мер по принудительному исполнению исполнительного производства №118675/19/23054-ИП.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов