Решение № 2А-550/2025 2А-550/2025~М-316/2025 М-316/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-550/2025

Дело № 2а-550/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<№> в отношении должника ФИО6, обязании судебного пристава исполнителя осуществить розыск имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 м2 со всеми постройками на нем: 2-х этажная дом-баня, 2-х этажный гараж, беседка крытая с комплексом барбекю), обязании судебного пристава исполнителя осуществить розыск имущества должника и наложить арест на автобус <данные изъяты>; произвести оценку указанных транспортных средств и направить их на реализацию, обязании судебного пристава исполнителя привлечь ФИО6 к административной ответственности за сокрытие имущества.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство №<№> в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты неполные меры по розыску и реализации имущества должника.

До момента подачи первоначально заявленных требований от <дата> от ФИО6 не было получено ни одного объяснения. Объяснение было получено лишь <дата>.

Согласно представленным запросам в МВД России и ответами, имеющимся в материалах дела, указывается, что в собственности должника имеются следующие транспортные средства: <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>.

На основе одного из направляемый стороной административного истца запросов судебным приставом-исполнителем была проведена реализация одного из автобусов, находящихся в собственности должника (заявка на привлечение специалиста-оценщика <№>, постановление о назначении оценщика №<№> от <дата>.

<дата> было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результата оценки) № <№>.

<дата> были приняты постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № <№> и заявка на реализацию арестованного имущества №<№>. Акт о наложении ареста (описи имущества) датируется <дата>.

В результате проведенной оценки имущества – одного автобуса, его стоимость составила менее <данные изъяты> рублей. Транспортное средство не реализовано.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> автобус <данные изъяты>, передан на реализацию. Задолженность на <дата> составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В настоящем исполнительном производстве установленный законом срок судебным приставом-исполнителем превышен.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия, в результате которых было бы осуществлено выявление иного имущества должника, которое при этом имеется в собственности у должника.

На основании решения Череповецкого городского суда от <дата>, дело №<№>, при разделе совместно нажитого имущества ФИО6 в собственность перешло, в частности 6 автобусов и специализированное пассажирское транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автобусы, имеющие более низкую стоимость по сравнению с теми, которые указаны в решении суда и имеют поздний год выпуска.

Судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск следующего имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 м2 со всеми постройками на нем: 2-х этажная дом-баня, 2-х этажный гараж, беседка крытая с комплексом барбекю. Данное имущество находилось в личной собственности у должника до момента принятия решения Череповецким городским судом от <дата> по разделу совместно нажитого имущества, которое в настоящее время должник скрывает и не оформляет на себя. Следовательно, должник должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску и реализации иного имущества, которое имеется у должника в собственности, нарушаются законные права и интересы взыскателя.

Определением Череповецкого районного суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Череповецкому району, старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Главный судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО7

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени по исполнительному производству удержано около <данные изъяты> рублей. Должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки ежедневно, а значит, у него имеются денежные средства. До подачи административного иска был арестован 1 автобус, который оценен в <данные изъяты> рублей, иные транспортные средства не арестованы. Приставом нарушены сроки передачи имущества на реализацию. Взыскатель ФИО3 проживает в <данные изъяты> с двумя детьми, денежные средства ей необходимы для содержания детей, оплаты кредита. В связи с тем, что ФИО6 не оформлял до <дата> года право собственности на недвижимое имущество, он должен быть привлечен к административной ответственности за сокрытие имущества. Кроме того, ФИО6 ежемесячно выплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Главный судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО7, должник ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 положениям статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.ч.1,1.1,3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу № <№>, о взыскании с ФИО6 денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<№>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении разъяснено об обязанности оплатить задолженность, указано о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, об обязании сообщить сведения об имуществе.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделения ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус <данные изъяты>;

автобус <данные изъяты>;

автобус <данные изъяты>;

автобус <данные изъяты>;

автобус <данные изъяты>;

<данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>,

автобус <данные изъяты>;

автобус <данные изъяты>.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), АО «Банк СГБ», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок площадью 1020 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>;

земельный участок площадью 3090м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>;

помещение площадью 60,6 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>;

здание площадью 141,9 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), АО «Банк СГБ», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО6

<дата> составлен акт описи и ареста имущества – автобуса <данные изъяты>.

<дата> подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автобуса от <дата>, стоимость автобуса составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<дата> направлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении выписки из ЕГРН о правах ФИО6 на имевшиеся/имеющимся у него объекты недвижимости.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о доходах должника по справкам 2-НДФЛ. Согласно ответу: «Сведений нет».

<дата> согласно акту описи и ареста имущества наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

<дата> с автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> арест был снят в связи с тем, что данный автомобиль является залоговым по кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО).

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника - автобуса <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению /отчету №<№> от <дата> стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив указанные факты по данному делу, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения решения суда.

Доводы административного истца о не проведении розыска имущества должника суд отклоняет, поскольку в силу ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

В данном случае, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался.

Пояснения представителя истца о том, что должник, как индивидуальный предприниматель ежедневно получает доход, ежемесячно выплачивает кредит, ничем не подтверждены. В то же время, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем проверены и находятся под контролем все счета должника в банках.

Требования истца об обязании судебного пристав-исполнителя привлечь ФИО6 к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Привлечение должника к административной ответственности не относится в силу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе привлечение к ответственности не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в п. п. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, повлекших за собой утрату возможности исполнения судебного акта и другие неблагоприятные последствия для взыскателя, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить заявленные истцом действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава - исполнителя осуществить розыск имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 м2 со всеми постройками на нем: 2-х этажная дом-баня, 2-х этажный гараж, беседка крытая с комплексом барбекю), обязании судебного пристава исполнителя осуществить розыск имущества должника и наложить арест на автобус <данные изъяты>; произвести оценку указанных транспортных средств и направить их на реализацию, обязании судебного пристава исполнителя привлечь ФИО6 к административной ответственности за сокрытие имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 25.06.2025.

Судья В.И. Творилов