Решение № 2-3070/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лесопромышленная компания» к ФИО2, ПАО «ВТБ 24» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесопромышленная компания» обратилось в суд с данным иском, просит исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество, которое описано и на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В обоснование ссылается на то, что в производстве отдела судебных приставов .... находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №.... о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «ВТБ 24». Должником по данному исполнительному производству является ФИО2. 20.02.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым описано и арестовано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Истец считает, что данное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а является собственностью ООО «Лесопромышленная компания».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) был заключен договор залога №<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> (с обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передано имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности займодавца по кредитному договору и залогодателя по договору залога перешли к ООО «ГРИНВЭЙ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ. - к ООО «Лесопромышленная компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком/залогодателем ФИО2 и новым займодавцем/залогодержателем ООО «Лесопромышленная компания» было подписано соглашение об отступном. Условия соглашения об отступном предусматривают передачу в собственность залогодержателю заложенного имущества - автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2

Таким образом, арест вышеуказанного имущества нарушает права собственника, т.е. ООО «Лесопромышленная компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что право собственности, не требующее регистрации, переходит в момент передачи вещи. Был подписан акт о передаче вещи, при этом истец с момента ее передачи является собственником. Кроме того, истец был залогодержателем, имел преимущественное право на погашение долга за счет заложенного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель .... ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство находится у него.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация была на ФИО9.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что по сводному исполнительному производству банк также является взыскателем и рассчитывает за счет арестованного автомобиля получить частичное погашение долга. Соглашение об отступном является мнимой сделкой, так как сделка была совершена при осведомленности, что на имуществе были обременения, известные из сайта государственной инспекции. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Лесопромышленная компания» является торговля, сделка по приобретению данного имущества не соответствует этой деятельности. Дата заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ., договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ., соглашение - ДД.ММ.ГГГГ., состоялось практически в тот же срок, в то время, как срок исполнения по кредитному договору не истек и ФИО2 мог его исполнять. Совершенная сделка не свидетельствует о реальном погашении задолженности, созданная для формальной передачи права собственности ООО «Лесопромышленная компания» по соглашению об отступном в нарушение запрета.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ПАО Банк «ВТБ 24», третьего лица УФССП по .... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП .... УФССП России по .... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №.... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в соответствии с которым описан и арестован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В подтверждение принадлежности спорного имущества именно ООО «Лесопромышленная компания» в материалы дела представлен договор залога №<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между ФИО2 и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> ФЛ (с обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передано имущество <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (цедент) и ООО «ГРИНВЭЙ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого права (требовании) к ФИО2 (должнику), перешли от цедента к цессионарию на основании кредитного договора №<данные изъяты> (с обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между цедентом и должником.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва Банка следует, что произошла уступка прав (требования), у банка отсутствует интерес к рассмотрению дела, так как их права не нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГРИНВЭЙ» (цедент) и ООО «Лесопромышленная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого от ООО «ГРИНВЭЙ» к ООО «Лесопромышленная компания» перешли права (требования) по договору уступки права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 080 710,38 руб.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Лесопромышленная компания» в пользу ООО «ГРИНВЭЙ» взыскана основная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 314 828,34 руб., неустойка в сумме 1 182 942,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 86 000 руб.

С учетом решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что в данном случае сделка между ООО «ГРИНВЭЙ» и ООО «Лесопромышленная компания» заключена ДД.ММ.ГГГГ. и является действительной.

Таким образом, ООО «Лесопромышленная компания» стала взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2- должником и залогодателем перед ООО «Лесопромышленная компания», где является директором. Законом данная ситуация не запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (должник) и ООО «Лесопромышленная компания» (залогодержатель) заключено соглашение об отступном. Условия соглашения об отступном предусматривают передачу в собственность залогодержателю заложенного имущества – автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из представленного договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. прекращаются.

Таким образом, ФИО2 перестал быть должником перед ООО «Лесопромышленная компания» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из данного нормативного положения в контексте обстоятельств дела следует, что договор залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № был передан залогодержателю ООО «Лесопромышленная компания» в счет погашения долга.

Согласно ч.2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

С учетом изложенного, у ООО «Лесопромышленная компания» было преимущественное право по получению долга за счет заложенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что и было сделано в данном случае. Наличие ограничений (запретов) на регистрационные действия по другим исполнительным производствам перед другими взыскателями не имеет правового значения (отсутствие у них преимущества), в том числе и у ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылка представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на мнимость сделки- соглашения об отступном от 22.11.2016г. не нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. не является мнимой сделкой, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, числится на балансе ООО «Лесопромышленная компания», долг ФИО7 погашен за счет данного имущества перед ООО «Лесопромышленная компания», сделка исполнена, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № передан в собственность ООО «Лесопромышленная компания».

Арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № наложен судебным-приставом исполнителем ФИО1 после того, когда автомобиль стал находиться в собственности у ООО «Лесопромышленная компания», т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО2 арестованного имущества.

В силу ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества.

Согласно указанным нормам закона арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, принятые меры нарушают его права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить, исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество, которое описано и на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество, которое описано и на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд .....

Судья: И.В. Наконечникова