Решение № 2-1992/2021 2-1992/2021(2-7576/2020;)~М-6616/2020 2-7576/2020 М-6616/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1992/2021

Мотивированное
решение суда составлено 09.07.2021 года

Дело №2-1992/2021 21 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением общей площадью 50,70 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: выделить в пользование истцу изолированную комнату, площадью 10,20 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделить в пользование ответчику изолированную комнату, площадью 17,50 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, другим собственником указанного жилого помещения является ответчик. Ответчик никогда в квартире не проживал и не проживает. В связи с возникшими семейными обстоятельствами истец вынужден вернуться в спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, действующий также как представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации (л.д. 17), доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО6, являющегося также ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО6 Принадлежат доли по 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

<адрес> жилого помещения составляет 50,7 кв. м., жилая площадь – 27,7 кв. м., квартира состоит из двух комнат, площадь которых 10,2 кв. м. и 17,5 кв. м., из которой имеется выход на балкон.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. По смыслу указанной нормы в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между сособственниками спорной квартиры - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчик пояснил суду, что фактически в квартире он не проживает, в ней проживает мать истца ФИО5, которая ранее являлась собственником ? доли в указанной квартире, при этом ФИО5 пользуется изолированной комнатой площадью 17,50 кв.м. ФИО6 не возражает касательно заявленных истцом требований, а также касательно возможного использования им жилой комнаты площадью 10,20 кв. м., а также касательно совместного пользования местами общего пользования – кухней, коридором, ванной и санузлом, однако, полагает, что указанное создаст неудобства для его матери – ФИО5, являющейся третьим лицом в настоящем гражданском деле, в связи с чем предложил ответчику заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик признает право истца на пользование комнатой 10,20 кв.м., местами общего пользования, однако взамен истец обязуется не реализовывать свое право на проживание в вышеуказанной квартире, взамен чего ответчик обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также оказывать материальную помощь матери истца ФИО5 в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Представитель истца отказался от заключения мирового соглашения на указанных условиях, полагая, что они нарушают права его доверителя на пользование спорной жилой квартирой, пояснив суду, что в связи с изменением семейного положения истца – расторжением брака, проживание в квартире совместно со своей супругой в настоящий момент невозможно для истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками данного жилого помещения, и законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, имеющим только право пользования жилым помещением, суд определяет порядок пользования жилым помещением только между сособственниками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в спорной квартире имеется две изолированных комнаты, ответчик не предоставил суду возражения по определению порядка пользования, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности совместного пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что ФИО5 приходится истцу родной матерью, то суд приходит к выводу о том, что в пользование ФИО1 может быть выделена комната площадью 10,2 кв. м, в пользование ФИО6 – комната 17,5 кв. м, что обеспечивает реальную возможность пользования спорной квартирой для сособственников, при этом места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон. Факт того, что доля истца не соответствует точному размеру выделенной ему в пользование комнаты, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между собственниками не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке. Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не может служить основанием к отказу в иске об определении порядка пользования квартирой, так как истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещение – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., а в пользование ФИО6 жилую комнату, площадью 17,5 кв. м.

Кухню, площадью 9,60 кв.м., коридор, санузел, ванную определить местами общего пользования сособственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов