Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Гр. дело № 2-318/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Чукмаевой Т.Г., единолично, с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5, и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, соответчика ФИО7, ответчика ФИО8, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительным результатов межевания и выдел ФИО5 земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) в поле № на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики с кадастровым номером № на площади 4,53 га в счет земельной доли, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № на площади 4,53 га, взыскании в пользу ФИО2, ФИО1, и ФИО3 с ответчиков расходов по госпошлине и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании протокола № общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» от 20 июня 2006 г. недействительным, о признании решения собрания собственников земельных долей на территории СХПК « Красное Знамя» от 20 июня 2006 недействительным, о признании не утвержденным собственниками земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» проекта постановления перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК «Красное Знамя»,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с последующими изменениями обратились в суд с иском к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительным результатов межевания и выдел ФИО5 земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) в поле № на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики с кадастровым номером № на площади 4,53 га в счет земельной доли, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № на площади 4,53 га., о взыскании в пользу ФИО2, ФИО1, и ФИО3 с ответчиков расходов по госпошлине

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ответчик ФИО5 в результате заключения трех договоров купли - продажи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с К.В., от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.А., от ДД.ММ.ГГГГ с М.О., получил право собственности на земельные доли площадью 1,50 га, 1,02 га и 1,02 га соответственно. В состав указанных земельных долей входит пашня и 0,13 га пастбище.

После получения права собственности на указанные земельные доли на общей площади 3,54 га, ФИО5 в целях выделения земельного участка заказал «Проект межевания земельного участка» у кадастрового инженера ФИО8, после чего изготовлен проект межевания земельного участка (пашни) на площади 4,53 га, хотя земельный участок (пашня) должен быть не более 3,41 га из расчета: 3,54 га-0,13 га (пастбище). Проект межевания пашни превышает на 1,12 га по сравнению с фактически приобретенными у трех вышеуказанных лиц. Кроме того, истцы ссылаются на то, что продавцы К.В., Ф.А., М.О., могли продавать ответчику земельную долю в размере 1,51 га, из них пашня в размере 1,38 га и 0,13 пастбище, поскольку согласно свидетельствам о собственности на земельную долю у продавцов размер земельной доли в составе пашни составлял на площади 1,38 га и 0,13 га в составе пастбища. На территории землепользования СХПК «Красное Знамя» пастбище находится в оврагах, крутых склонах и на других местах, где обработка земли не возможна, т.е. пастбище невозможно использовать в качестве пашни и действующее законодательство не разрешает выделить вместо пастбища пашню. На территории Сугутского сельского поселения установленный у каждого собственника земельной доли размер земельной доли составляет 1,51 га, из них 1,38 га пашня и 0,13 га пастбище, что отражено в «Проекте перераспределения сельхозугодий СХПК «Красное Знамя», утвержденного постановлением главы Батыревского района № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах о собственности на земельную долю. Таким образом, проект межевания земельного участка (пашни) на площади 4,53 га, изготовленный кадастровым инженером ФИО8, и выдел пашни на площади 4,53 га истцы полагают недействительными в связи с их ничтожностью, и считают, что в связи с выделом указанного земельного участка ответчиком нарушены их права и законные интересы как участника долевой собственности на территории Сугутского сельского поселения, считают, что ФИО5 незаконно получил земельный участок, превышающий, чем ему положено. Просили о признании недействительным результатов межевания и выдел ФИО5 земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) в поле № на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики с кадастровым номером № на площади 4,53 га в счет земельной доли, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № на площади 4,53 га, взыскать в пользу ФИО2, ФИО1, и ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании протокола № общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании решения собрания собственников земельных долей на территории СХПК « Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании не утвержденным собственниками земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» проекта постановления перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК « Красное Знамя».

В обоснование встречного иска указал, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительным проекта межевания и выдел земельного участка истцами суду представлен оригинал Проекта постановления перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК «Красное Знамя», содержащий в себе следующие документы: 1. Протокол № общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, где участников собрания согласно первого листа 205 человек и по второму вопросу участвуют в голосовании 205 человек, однако, далее в голосовании участвуют только 157 человек, которые якобы всегда голосуют «за», нет воздержавшихся и нет голосующих «против».

Приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Список собственников земельных долей, присутствующих на собрании» не содержит ни даты собрания, ни каких либо других данных идентифицирующих список, то есть он мог быть составлен в любой другой временной период и никак не привязан к собранию 2006 <адрес> к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ « Список собственников земельных долей, присутствующих на собрании» не содержит ни даты собрания, ни каких либо других данных идентифицирующих список, то есть он мог быть составлен в любой другой временной период и никак не привязан к собранию 2006 г. К данному документу приложен Протокол № производственного совещания в присутствии председателя СХПК «Красное Знамя» сельского поселения Батыревского района от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО9 Однако никакого собрания долевиков по данному вопросу не было, так как не было объявлений о собрании ни в газете Авангард, ни на сайте ни в 2004,2005,2006,2007 годах, доверенным лицам собственниками земельных долей доверенность на Утверждение проекта и вести какие-либо работы от лица долевиков никто не давал, протоколов собрания за 2007 г. и доверенности суду не представлены. Постановление главы Батыревского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК «Красное Знамя» Батыревского района не может распространяться на земли долевиков. Проект перераспределения сельхозугодий утверждается собственниками земельных участков в установленном порядке, представленный проект не был даже доведен до сведения собственников (долевиков), ни на одном собрании его не рассматривали.

Со стороны представителя истцов ФИО4 на встречный иск ФИО5 предоставлено в суд письменное возражение, из которого следует, что иск ФИО5 истцы не признают и просят отказать в удовлетворении по тем основаниям, что ФИО5 собственником земельной доли на территории Сугутского сельского поселения стал после получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО5 на земельную долю впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения Проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий ФИО5 не являлся собственником земельной доли на территории Сугутского сельского поселения, тем самым у ФИО5 не нарушены права и законные интересы и у последнего нет права оспаривать представленные истцами документы во встречном иске и считают, что в иске следует отказать. Кроме того, по встречному иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, указанные лица инициаторами и организаторами проведения общего собрания не являлись, на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, и участие на собрании не принимали. Так же просил применить срок исковой давности, по тем основаниям, что ФИО5 собственником земельной доли стал ДД.ММ.ГГГГ, первый раз выдел земельного участка произвел ДД.ММ.ГГГГ, что видно из пункта 13 выписки из ЕГРП, на основании оспариваемых решения общего собрания собственников земельных долей и проекта перераспределения сельхозугодий, тем самым он знал об этих документах.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования истцов поддержал по заявленным основаниям, и вновь привел их суду. Встречный иск не признал по основаниям указанным в письменном возражении.

Ответчик ФИО5 исковые требования истцов не признал, поясняя тем, что оспариваемые земельные доли ему принадлежат на основании договоров купли - продажи, которые ни кем не оспорены, он по договорам купли-продажи приобрёл земельные доли, а не обособленный земельный участок, после приобретения земельных долей заключил договор с кадастровым инженером для изготовления межевого плана земельных долей для выделения в натуре, считает, что с его стороны каких-либо нарушений по выделению приобретённых им земельных долей на основании договоров купли-продажи не допущено, а также пояснил, что примерно 80 % сельхозугодий в Сугутском сельском поселении невостребованы, в связи с этим доводы истцов о том, что он нарушил права остальных долевиков, считает необоснованным и просил в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление поддержал по заявленным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, исковые требования истцов не признал по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, встречные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Соответчик ФИО7, привлеченная по инициативе суда, исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что её супруг, на основании договоров купли - продажи приобрёл у односельчан земельные доли, после чего обратился кадастровому инженеру ФИО8 по изготовлению межевого плана, извещение было опубликовано в газете «Авангард», от остальных долевиков каких-либо возражений по площади и месте расположения выделяемого её мужем земельного участка не было предъявлено. Купили долю, а не обособленный земельный участок. Полагает, что со стороны её мужа каких-либо нарушений прав других долевиков не допущено, в Сугутском сельском поселении земли сельхозугодий на кадастровый учет разделением на пашни и пастбища не поставлены, истцы о выделении принадлежащих им долей не обращались, на территории Сугутского сельского поселения много невостребованных земельных долей, на которые <адрес> признает право собственности на невостребованные земельные участки исходя из площади 1,51 га. Проект перераспределения сельхозугодий не был принят общим собранием долевиков, он не был опубликован и долевики не были ознакомлены, при указанных обстоятельствах считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО8 суду заявил, что представленный свой письменный отзыв поддерживает, а также заявил, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признает и суду пояснил, что он на основании обращения гр. ФИО5 выполнил кадастровые работы по выделу земельного участка из общей долевой собственности на территории Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики по Свидетельству о государственной регистрации права. Соответственно, был подготовлен Проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и было опубликовано извещение в районной газете «Авангард» о намерении ФИО5 выделить земельный участок. Возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение тридцати дней не поступало и соответственно проект межевания считается согласованным по отношению граждан общей долевой собственности. По закону Чувашской Республики «О сельскохозяйственном обороте земель» минимальный размер образуемого земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся собственности, устанавливается равным размеру пашни, входящий в состав земельной доли, установленной соответствии органами местного самоуправления. Минимальный размер пашни земельной доли на территории Сугутского сельского поселения равна 13800 кв.м., т.е. минимальный размер установлен законом, а максимальный размер не установлен, значит гражданин со своей земельной долей может претендовать на максимальный размер земельной доли, которая равна 15100 кв.м. Земли сельхозназначения на кадастровый учет с разделением категорий на пашни и пастбища не поставлены, кроме того на основании закона «Об обороте земель сельхозназначения» предусмотрено увеличение на 10% при выделении земельного участка. Просил в удовлетворении иска истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Третье лицо - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Из представленного в адрес суда письменного отзыва на исковые заявления истцов следует, что Филиал полагает, поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого заказчиком кадастровых работ ФИО5, от истцов возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступало, а представленные для постановки на государственный кадастровый учет документы соответствовали требованиям законодательства, указанный земельный участок с кадастровым номером № был правомерно поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просил рассмотреть дело без участия представителя Филиала (том 1 л.д.37- 38).

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Чувашской Республике, ФИО10, действующая на основании доверенности, суду заявила, что она поддерживает ранее представленное представителем Управления письменное возражение на исковые заявления истцов, а также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 45300 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Сугутском сельском поселении Батыревского района Чувашской Республики. Указанный земельный участок образован в результате выдела ФИО5 принадлежащей ему земельной доли в праве общей собственности в общем количестве площадью 4,53 га сельхозугодий, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Законодательством не предусматривается формирование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в зависимости от видов сельхозугодий (пашни, пастбища). Не содержит указания на вид сельхозугодий и Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления кадастрового инженера ФИО8 с представлением подготовленного им межевого плана ФИО5 в числе документов, предоставленных для проведения государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок, было представлено заключение кадастрового инженера, о публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, пояснительная записка к проекту межевания земельного участка об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, публикация в газете «Авангард». В орган кадастрового учета возражения относительно размера и положения границ выделяемого земельного участка также не поступали. Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО5, соответствовал требованиям действующего законодательства. Разделение земельного участка на пашни и пастбище не имеется, земельный массив откуда произведено выделение земельной доли ФИО5 включает в себя как пашни и пастбище, так как земельный участок отдельно как пастбище на кадастровый учет не поставлен. В Сугутском сельском поселении долевиками отмежевано доли лишь 30 %, имеются много невостребованных долей, на которые оформляет право собственности <адрес> и при данной ситуации говорить о том, что в Сугутском сельском поселении не хватит всем долевикам земли необоснованно.

Третье лицо, администрация Сугутского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила.

Представитель третьего лица, СХПК «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики, ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования истцов поддержал, заявляя, что выделение только пашни нарушает права остальных долевиков.

Третье лицо - колхоз имени Чапаева Батыревского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Н.Ю, - главный специалист-эксперт отдела экономики, сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений администрации Батыревского района Чувашской Республики, привлеченный в качестве специалиста, суду пояснил, что он с момента организации Батыревского филиала кадастровой палаты с ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем данной организации. С января 2002 года занимались оформлением земельных долей, готовили документы для постановки земельных участков на кадастровый учет. Ставили земельные участки на государственный кадастровый учет в соответствии с постановлениями главы Батыревского района о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли и вручную подготовили кадастровые паспорта по всем земельным участкам (долям) на территории Батыревского района с приложением схемы расположения земельных участков на основании государственных актов, выданных сельскохозяйственным организациям. Земельный участок с кадастровым номером № также был поставлен на государственный кадастровый учет без раздела на пашни и пастбища.

Свидетель М.Р. суду показал, что на собрании долевиков он участие не принимал, и не может сказать о том, проводилось собрание или нет, подпись в списке долевиков возле его фамилии ему не принадлежит.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из них, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показание свидетеля М.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Свидетельства о праве собственности на земельную долю серия ЧР № следует, что истец ФИО1 на основании постановления главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельной доли общей площадью 1,51 га, в том числе 1,38 га пашни с кадастровой оценкой 73,14 балло- гектаров, расположенной на территории землепользования колхоза « Красное знамя».

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведений о регистрации вышеуказанной земельной доли за ФИО1 отсутствует.

Из Свидетельства о праве собственности на земельную долю серия ЧР № следует, что истец ФИО2 на основании постановления главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельной доли общей площадью 1,51 га, в том числе 1,38 га пашни с кадастровой оценкой 73,14 балло-гектаров, расположенной на территории землепользования колхоза «Красное знамя».

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 земельный участок кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, район Батыревский, с/<адрес>, площадью 6184112 кв.м. принадлежит на праве обще долевой собственности, доля в праве 1/1000.

Из Свидетельства о праве собственности на земельную долю серия ЧР № следует, что истица ФИО3 на основании постановления главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельной доли общей площадью 1,51 га, в том числе 1,38 га пашни с кадастровой оценкой 73,14 балло-гектаров, расположенной на территории землепользования колхоза «Красное знамя».

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации за ФИО3 вышеуказанной земельной доли.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 приобрел в собственность по договору купли-продажи с К.В. от ДД.ММ.ГГГГ долю (1/1000) на земельный участок принадлежащее К.В. на праве общедолевой собственности (1/1000) доля, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, территория землепользования СХПК «Красное Знамя». Отчуждаемая доля (1/1000) на земельный участок из территории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 15019100 кв.метров, с кадастровым номером №.

Также ФИО5 приобрел в собственность по договору купли-продажи с Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ долю (1/1000) на земельный участок принадлежащее Ф.А. на праве общедолевой собственности (1/1000) доля, находящийся по адресу: Чувашская Республика,<адрес>, с/<адрес>, территория землепользования СХПК «Красное Знамя». Отчуждаемая доля (1/1000) на земельный участок из территории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10264974 кв.метров, с кадастровым номером №.

Кроме того, ФИО5 приобрел в собственность по договору купли-продажи с М.О. от ДД.ММ.ГГГГ долю (1/1000) на земельный участок принадлежащее М.О. на праве общедолевой собственности (1/1000) доля, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, территория землепользования СХПК «Красное Знамя». Отчуждаемая доля (1/1000) на земельный участок из территории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10249874 кв.метров, с кадастровым номером №.

Указанные договора купли-продажи были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Суд считает, что данные договора купли-продажи составлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, и при их составлении нарушений ГК РФ и других законов, регламентирующих гражданско-правовые отношения в области купли-продажи не допущено. Кроме того, указанные договора ни кем не оспорены.

В последующем ФИО5 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи получил Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, из которой следует, что ФИО5 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 10 249 874 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности, доля в праве 3/1000 (том 1 л.д.62).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1-2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В силу п.2 названной нормы закона при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В соответствии с п.3 названной нормы закона, предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В силу п.2 названой нормы закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. В силу п.3 земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии п.4 ст.13 названного Федерального закона предусмотрено, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Сторонами не представлено решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

ФИО5 в виду отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, при выделении земельной доли воспользовался правом предусмотренным п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», путем заключения договора с кадастровым инженером ФИО8

Материалами дела установлено, что кадастровым инженером ФИО8 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в районной газете «Авангард» № (10764) от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение содержит сведения указанные п.7,8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так как в течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, то проект межевания следует считать согласованным.

В последующем, ФИО5 после получения заключения кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка, представлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для государственной регистрации права.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из представленного Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>.

Основаниями к постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужили проект межевания и межевой план, подготовленные кадастровым инженером ФИО8

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, считают, что выдел земельного участка ФИО5 был произведен с нарушением требований закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно ФИО5 выделил только пашни, хотя по документам земельная доля продавцов состоит из 1,38 га пашни и 0,13 га пастбище, что отражено в «Проекте перераспределения сельхозугодий СХПК «Красное Знамя», утвержденного постановлением главы Батыревского района № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах о собственности на земельную долю, в связи с чем нарушаются права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Доводы истцов и их представителя о том, что ФИО5 выделение земельного участка произведено с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, установленному ст.14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствие с п.п. 1-4,6 ст.13 вышеуказанного Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектов межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Истцами и представителем истцов ФИО4 оспаривается размер и местоположение земельного участка ФИО5, ссылаясь на протокол № общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным общим собранием не утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. На данном собрании рассмотрены иные вопросы: определение местоположения невостребованных земельных долей; определение местоположения земельных долей умерших собственников; закрепление массивов сельскохозяйственных угодий за определенными группами собственников земельных долей; определение местоположения земельного участка первоочередного представления для организации фермерских хозяйств.

Если указанное в п.3 вышеуказанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя самостоятельными способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (истцами не представлено суду доказательств, выделения земельных участков в счет земельных долей таким способом), либо посредством утверждения проекта межевания земельных участков собственника земельной доли (чем воспользовался ответчик-истец ФИО5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы с кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13.1. ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Суд установил, что для реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельных долей в порядке, установленном пунктами 4,6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 и последним был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В газете «Авангард» Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (№) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, территория землепользования СХПК «Красное Знамя». Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания является ФИО5

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Истцами и их представителем какие-либо доказательства о том, что с их стороны были возражения по проекту межевания и местоположению выделяемого земельного участка суду не представлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в районной газете «Авангард» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком проекта межевания является ФИО5 В течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 ст.13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. (п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО11»).

Таким образом, в ходе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером были выполнены требования, предусмотренные ст.ст.13 и 13.1 ФЗ.

Исходя из положений ст.56,59,60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителем ФИО4 не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком ФИО5 требований законодательства при выделении земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, процедура выделения земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности соответствует установленным требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительным результатов межевания и выдел ФИО5 земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) в поле № на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики с кадастровым номером № на площади 4,53 га в счет земельной доли, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, и для признания отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № на площади 4,53 га не имеется.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4 о том, кадастровым инженером ФИО8 изготовлен проект межевания земельного участка (пашни) ФИО5 на площади 4,53 га, хотя земельный участок (пашня) должен быть не более 3,41 га из расчета: 3,54 га-0,13 га (пастбище) и проект межевания пашни превышает на 1,12 га по сравнению с фактически приобретенными у трех вышеуказанных лиц; то что, продавцы К.В., Ф.А., М.О., могли продавать ответчику земельную долю в размере 1,51 га, из них пашня в размере 1,38 га и 0,13 пастбище, поскольку согласно свидетельствам о собственности на земельную долю у продавцов размер земельной доли в составе пашни составлял на площади 1,38 га и 0,13 га в составе пастбища; то что на территории землепользования СХПК «Красное Знамя» пастбище находится в оврагах, крутых склонах и на других местах, где обработка земли не возможно, т.е. пастбище невозможно использовать в качестве пашни и действующее законодательство не разрешает выделить вместо пастбища пашню; то, что на территории Сугутского сельского поселения установленный у каждого собственника земельной доли размер земельный доли составляет 1,51 га, из них 1,38 га пашня и 0,13 га пастбище, что отражено в «Проекте перераспределения сельхозугодий СХПК «Красное Знамя», утвержденного постановлением главы Батыревского района № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах о собственности на земельную долю, и то, что проект межевания земельного участка (пашни) на площади 4,53 га, изготовленный кадастровым инженером ФИО8, и выдел пашни на площади 4.53 га. является недействительным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Истцами суду не представлено доказательств того, что общая долевая собственность на земельный участок общей площадью 15019100 кв.метров, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, территория землепользования СХПК «Красное Знамя» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости с учетом деления земель на размеры пашни и пастбищ.

Кроме того, право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ.

Кроме того, в ходе судебного заседания в своих пояснениях главный специалист-эксперт экономики, сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений администрации Батыревского района Чувашской Республики заявил, что земельный участок с кадастровым номером 21:09:000000:211 содержит как пашню и пастбище.

Также отсутствуют доказательства того, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий – пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке, и не представлено доказательств, что были нарушены интересы владельцев соседних наделов.

Действующим законодательством, ни Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Законом Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» не предусматривается формирование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в зависимости от видов сельхозугодий (пашни, пастбища). Не содержит указания на вид сельхозугодий и Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

П.7 ст.13 данного закона предусматривает, что порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

А из п.16 ст. 13.1. данного закона следует, что в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Как видно из п.2 ст.6 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» минимальный размер образуемого нового земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности устанавливается равным размеру пашни, входящей в состав земельной доли, установленной соответствующим органом местного самоуправления при приватизации сельскохозяйственных угодий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Постановлением главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельной доли пашни определена в размере 1.38 га или 13800 кв.м., соответственно на 10% изменение границы на одну долю земельного участка может составить 1380 кв.м. погрешности.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) (название ФЗ ранее - «О государственном кадастре недвижимости») в случае наличия кадастровых ошибок, они подлежат исправлению при их выявлении, при этом снятия таких земельных участков с кадастрового учета не требуется.

Исправление ошибок межевания возникает после проведения межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет.

В ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, для чего необходимо обращаться в Федеральную кадастровую палату.

Согласно ст.26 данного Федерального закона причиной приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав может быть наличие недостоверных сведений в документах.

При этом приостановление кадастрового учета государственным регистратором может быть установлен до момента устранения причин, ставших основанием для такого действия (до 3-х месяцев).

Таким образом, стороны не лишены возможности, при наличии нарушенного права – восстановить его способами, установленными законодательством.

Суд считает, что встречное исковое заявление ФИО5 о признании протокола № общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании решения собрания собственников земельных долей на территории СХПК « Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании не утвержденным собственниками земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» Проекта постановления перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК «Красное Знамя» подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ФИО5 никаких доказательств не привел и не представил, в ходе судебного разбирательства им не было доказано обоснование заявленных встречных исковых требований, его доводы являются голословными, ничем не подтвержденными.

При этом суд соглашается с доводами, указанными в возражении представителя истцов ФИО4 на встречное исковое заявление ФИО5

ФИО5 на момент проведения общего собрания собственников долей от 20 июня 2006 года и утверждения Проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий не являлся собственником земельной доли на территории Сугутского сельского поселения, собственником земельной доли стал после получения свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2008 года, тем самым у него не нарушены права и законные интересы. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 инициаторами и организаторами проведения общего собрания не являлись, на общем собрании собственников земельных долей от 20 июня 2006 года они не присутствовали, и участие на собрании не принимали, и они являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцами требований и по основаниям, ими указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которая она ссылается на основание своих требований или возражений.

По смыслу ст.ст.3,4,39 ГПК РФ истцу принадлежит право самостоятельно определять ответчика, предмет и основание иска; ответчиком является лицо, нарушающее права истца или создающее угрозу их нарушения.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являвшиеся уполномоченными и инициаторами созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и не являвшиеся должностными лицами принимать какие-либо распоряжения по распределению земельных долей, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по встречному исковому заявлению ФИО5.

В силу ст.41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству истца либо с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела должно производиться по предъявленному иску.

Поскольку истец ФИО5 (по встречному иску) и его представитель настаивали на рассмотрения встречного иска по заявленным основаниям и к заявленным ответчикам, суд, руководствуясь ст.41 ГПК РФ, рассматривает предъявленный встречный иск и принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Ответчиком ФИО5 (по иску ФИО2) заявлено о взыскании с истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, фактическая оплата которых подтверждается представленными соглашением и квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо помимо требований разумности учитывать результаты разрешения спора.

Соответствующая правовая позиции изложена в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначально иска и отказ в удовлетворении встречного, учитывая объем проделанной представителем ответчика ФИО6 работы, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика ФИО5 с истца ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО5 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя только с одного истца ФИО2, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истцов с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительным результатов межевания и выдел ФИО5 земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) в поле № на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики с кадастровым номером № на площади 4,53 га в счет земельной доли, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № на площади 4,53 га, о взыскании в пользу ФИО2, ФИО1, и ФИО3 с ответчиков расходов по госпошлине – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании протокола № общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании решения собрания собственников земельных долей на территории СХПК « Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании не утвержденным собственниками земельных долей на территории СХПК «Красное Знамя» Проекта постановления перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК «Красное Знамя», - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд Чувашской Республики.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.