Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 (2-6779/2017;) ~ М-5500/2017 2-6779/2017 М-5500/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Палачева Алексея Сергеевича к администрации города Нижний Новгород, администрации Советского района г.Н.Новгорода, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие», ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Палачев А.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к администрации города Нижний Новгород, администрации Советского района г.Н.Новгорода, ООО «ДЭП», ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании: суммы материального ущерба в размере 63763 руб., расходов за проведение экспертизы 5000 руб., морального вреда 2000 руб., расходов по госпошлине 2173 руб., почтовых расходов 511 руб. 55 коп., расходов на услуги представителя 18000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата)г. в 13 час. 00 мин. Палачев А.С. двигался в ..., управляя транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащего ему на праве собственности. В районе ... Палачев А.С. попал в открытый колодец, который не был закрыт и не огорожен.

В результате транспортному средству истца были причинены механическое повреждения, повреждены правый передний порог, правая передняя дверь.

Для оценки повреждений истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 44800 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости определена в размере 18963 руб. Расходы Палачева А.С. по оценке ущерба составили 5000 руб.

Палачев А.С. обратился с досудебной претензий к ответчикам. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца Макарычева Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенностям) Комаров Е.В. возражал по иску, указывая, что администрация города и района не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» Глотов Д.С. (по доверенности) также возражал по иску, считая, что ОАО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

ООО «ДЭП» явку представителя в суд не направил. Позиции по иску не представил.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела

(дата)г. в 13 час. 00 мин. Палачев А.С. двигался в ..., управляя транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащего ему на праве собственности. В районе ... Палачев А.С. попал в открытый колодец, который не был закрыт и не огорожен. Указанное подтверждено справкой о ДТП от (дата) (л.д.127), протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении должностного лица ООО «ДЭП» (л.д.128), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.130).

В результате транспортному средству истца были причинены механическое повреждения, повреждены правый передний порог, правая передняя дверь.

Для оценки повреждений истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 44800 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости определена в размере 18963 руб. Расходы Палачева А.С. по оценке ущерба составили 5000 руб.

Дорога по ... относится к дорогам общего пользования ....

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу п.п.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Наоборот, из пояснений стороны истца, документов составленных должностными лицами ГИБДД следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имелся открытый колодец.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Возражая против иска, представитель администрации указал на ООО «ДЭП», ОАО «Нижегородский водоканал».

Указанный довод не принимается судом в качестве основания для отказа истцу в иске к администрации г.Н.Новгорода.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г. Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Нижнего Новгорода возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком и именно администрация г.Н.Новгорода должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

При определении размера причиненного ущерба истцу суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» №... от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 448008 руб. и заключением специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» №... согласно которого величина УТС составляет 18963 руб. Возмещению истцу за счет ответчика администрации г.Н.Новгорода подлежат также расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, поскольку вред причинен имуществу истца, а не его личным неимущественным правам.

Возмещению истцу за счет ответчика администрации г.Н.Новгорода подлежат расходы по госпошлине в сумме 2173 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 30 коп. ( 47,65 + 69,65).

В порядке ст.100 ГПК РФ с администрации г.Н.Новгорода в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., учитывая категорию дела, объем оказанной представителем истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63763 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2112 руб. 89 коп., расходы почтовые 117 руб. 30 коп., всего 74993 руб. 19 коп. 159678 руб. 86 коп.

В остальной части иска, к администрации Советского района г.Н.Новгорода. ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «ДЭП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева