Решение № 2-5093/2017 2-5093/2017~М-4198/2017 М-4198/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5093/2017

Дело № 2-5093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей. Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий по праву собственности ФИО4. Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> г/н № принадлежащего по праву собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор цессии №, на основании которого, право требования переходит к ООО «Центр Выплат ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были получены все необходимые документы для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя, была перечислена сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, умышленно ее занизив.

Считая произведенную выплату заниженной и необоснованной, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление с требованием: ознакомления с результатами осмотра транспортного средства; проведения независимой технической экспертизы и ознакомлением с ее результатами. В ответ на вышеуказанное заявление страховая компания направила письмо №/л от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Независимую техническую экспертизу страховая компания не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено в адрес страховой компании уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № г/н № До настоящего времени потерпевший не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не имеет возможности понимать на каком основании, именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения. В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного потерпевшему путем повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата после выплаты составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также за проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений заявитель был вынужден заплатить <данные изъяты>. Исходя из изложенного, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку. Выплаты или мотивированного отказа от страховой компании на претензионные требования не последовало. Исходя из изложенного, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>.

Расчет неустойки произведен следующим образом: период просрочки выплаты страхового возмещения со следующего дня, с даты первоначальной выплаты до написания настоящего искового заявления составляет 140 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: <данные изъяты>) х 1% х 140 дней = <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Исковое заявление содержит ссылки на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал.

Из содержания отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ООО «Центр выплат ДТП» поступило заявление о наступлении страхового случая вместе с уведомлением о переходе прав требований от ФИО2 (потерпевший) к ООО «Центр выплат ДТП». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. На основании указанного экспертного заключения «Центр выплат ДТП» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр выплат ДТП» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ответило на указанную претензию письмом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о готовности повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также ознакомить истца с актом осмотра и независимой технической экспертизой. Затем от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, а также суммы за осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>. В приложении к претензии ФИО3 направил экспертное заключение ИП ФИО10 Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 письмо №/л от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего. В п.1.1 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра. В числе которых указаны: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); сведения соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Кроме того, согласно п.3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки эксперта, а также приложение, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, неизвестно какими нормативами, установленными предприятием-производителем ТС он пользовался либо какой автоматизированный комплекс применил. В связи с чем невозможно достоверно определить действительно ли данный нормо-час соответствует установленным нормативам, которые должны применяться к конкретному транспортному средству. Напротив, в приложении к экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ содержится расчет по применению нормо-часа к работам по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с использованием программного автоматизированного комплекса AUDATEX. На стр. 11 Экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Наименование деталей» в графе 6 указаны «Мелкие детали». Однако ни наименований, ни каталожных номеров данных деталей в заключении не содержится, в связи с чем невозможно установить, что это за детали и действительно ли они подлежат замене (в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указание на «Мелкие детали» отсутствует). В соответствии с п. 4 Правил потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. При этом, согласно п.7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, принимать результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты нельзя. В связи с изложенным выше, отсутствуют основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате ООО «Центр выплат ДТП» ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.2.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. ФИО2, заключая договор цессии, преследовала цель получить необходимые средства для оплаты ремонта своего поврежденного автомобиля, то есть получить возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ООО «Центр выплат ДТП», а затем и истец, заключая договор, намеревались приобрести права требования к страховой компании с целью получения дополнительной имущественной выгоды за счет страховщика путем получения денежных средств в размере, превышающем сумму выплаченную потерпевшему (<данные изъяты>). Из содержания представленных договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр выплат ДТП» обязался уплатить потерпевшему <данные изъяты>, а ФИО3 обязался уплатить ООО «Центр выплат ДТП» <данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ в связи с восстановлением нарушенного права потерпевшего у правопреемников отсутствует право требования к ответчику в размере, превышающем выплаченную им сумму <данные изъяты>. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий по праву собственности ФИО4. Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> г/н № по праву собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор цессии №, на основании которого, право требования переходит к ООО «Центр Выплат ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО3.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации по уступке прав требования в рассматриваемом случае не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> рег.знак № было установлено наличие и характер повреждений. Определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Представитель ответчика, оспаривая экспертное заключение, представленное истом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Заключение ответчика, на которое он ссылается в возражениях, не является достоверным доказательством, опровергающим выводы эксперта, содержащиеся в заключении, представленном истцом.

На производство экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, также понесены расходы, связанные с оплатой осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как установлено, ответчиком от истца была получена претензия о доплате страхового возмещения, однако данная доплата произведена не была.

С учетом частичной оплаты страховой выплаты истцу, страховая выплата подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера страховой выплаты – <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведения осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанным представителем юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иные указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

С доводами ответчика, указанными в возражениях на исковое заявление, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, суд не соглашается, признает их необоснованными, подлежащими отклонению. Требования истца основаны на законе. Нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при обращении к ответчику за страховым возмещении после вышеуказанного ДТП истцом не допущено. Злоупотребление прав истца судом не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова